Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу n А79-10537/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

22 января 2016 года                                                     Дело № А79-10537/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Алатыря Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2015 по делу № А79-10537/2015, принятое судьей  Новожениной О.А., по иску администрации города Алатыря Чувашской Республики  (ОГРН 1022101630363, ИНН 2122002506) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН 1121310000030 ИНН 1305000046) о взыскании 621 151 руб. 15 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация города Алатыря Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» 485 772 руб. 05 коп., составляющих сумму неустойки за период с 31.08.2015 по 16.11.2015, начисленной за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 01.10.2014                        № 2014.281495 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики на основании статьи 35, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело № А79-10537/2015 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия (по месту нахождения ответчика).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация города Алатыря Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением частей 4, 7 статьи 36, статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что рассматриваемый иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения, которым считает указанный в муниципальном контракте на приобретение в собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома адрес возведения объекта: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Герцена, 29 «б».

Указал, что пункт 14 контракта содержит банковские реквизиты застройщика (отделение № 8613 Сбербанка), что определяет место исполнения обязательства.

Кроме того, полагает, что рассмотрение данного спора должно осуществляться с учетом правил исключительной подсудности, поскольку предметом спора являются правоотношения сторон, вытекающие из муниципального контракта на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2015 юридический адрес ответчика: Республика Мордовия, Большеигнатовский район, с.Большое Игнатово, ул. Советская, 51А.

Сведений о наличии филиалов (представительств) общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» на территории Чувашской Республики, а также доказательств наделения их правами по осуществлению полномочий стороны по делу в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что данное дело является неподсудным Арбитражному суду Чувашской Республики и передал дело № А79-10537/2015 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия.

Доводы истца о предъявлении им иска по месту исполнения договора в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обоснованно признаны ошибочными.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

При толковании условий рассматриваемого контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что место исполнения договора стороны не согласовали. В представленном муниципальном контракте №2014.281495 от 01.10.2014 предусмотрено лишь место выполнения работ.

Положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятие «исполнение договора» и «исполнение обязательства» в правовом смысле слова не совпадают.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения в рамках муниципального контракта от 01.10.2014                    № 2014.281495, из которого следуют обязательства по предоставлению участнику долевого строительства объекта долевого строительства и его оплате.

Условие муниципального контракта о строительстве многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь,                ул. Герцена, 29 «Б», не изменяет предусмотренного положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общего правила подсудности дела.

Документов, свидетельствующих об изменении подсудности по соглашения сторон, суду  не представлено.

Довод заявителя о применения в рассматриваемом случае правил об исключительной подсудности отклоняется с учетом абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  согласно которому к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках заявленного контракта, то есть напрямую предмет спора не связан с правами  на недвижимое имущество.

С учетом изложенного апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на  определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 09.12.2015 по делу № А79-10537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Алатыря Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья          

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина

           Т.И. Тарасова