Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу n А43-20716/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А43-20716/2015

22  января  2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15  января  2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22  января  2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АэркомПроектМонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015 по делу                 № А43-20716/2015, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофКомплект» (ОГРН 1125256002101, ИНН 5262292945, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «АэркомПроектМонтаж» (ОГРН 1135262008705, ИНН 5262292945, г. Нижний Новгород) о взыскании 538 620 руб. 91 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофКомплект»   (далее – ООО «ПрофКомплект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АэркомПроектМонтаж» (далее – ООО «АэркомПроектМонтаж») о взыскании 463 632 руб. 35 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки товара от 27.02.2015 №7 и 46 363 руб. 20 коп. неустойки за период с 15.03.2015 по 24.07.2015, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.10.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 13 199 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АэркомПроектМонтаж»  обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, нарушив принцип состязательности сторон, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем лишил ответчика возможности изложить свою позицию по делу.

Также заявитель считает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела.

Кроме того, заявитель полагает, что основания для оплаты долга у ответчика отсутствовали, поскольку истец не выставлял счетов на оплату товара.

ООО «ПрофКомплект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы истец представил платежные поручения о частичной оплате задолженности, учтенной при подаче иска. Указал, что оригиналы счетов передавались покупателю при отгрузке товара и при оплате товара ответчик указывал в назначении платежей полученные счета.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2015 между ООО «ПрофКомплект» (поставщик) и ООО «АэркомПроектМонтаж» (покупатель) заключен договор поставки №7, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его, при этом ассортимент, количество и цена товара указываются сторонами в спецификации и накладных.

Согласно пункту 3.1 договора расчет за товар производится на основании счета продавца в порядке: предоплата в размере 50% от стоимости партии товара в течение 5 банковских дней с даты выставления покупателем счета на оплату; 50% от стоимости партии товара в течение 14 календарных дней с момента передачи товара.

Во исполнение условий договора ООО «ПрофКомплект» в период с 06.03.2015 по 02.06.2015 по товарным накладным и универсальным передаточным документам передало ООО «АэркомПроектМонтаж» товар на общую сумму 1 205 652 руб. 78 коп.

ООО «АэркомПроектМонтаж» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 463 632 руб. 35 коп., о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Ненадлежащее исполнение ООО «АэркомПроектМонтаж» обязательств по оплате товара явилось ООО «ПрофКомплект» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 463 632 руб. 35 коп.  подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний товарными накладными, универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 24.07.2015 и ответчиком не оспорен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невыставление поставщиком покупателю счетов не освобождает ответчика от обязанности оплачивать полученный товар. Спорный товар был принят покупателем без замечаний по количеству и качеству. Товар был частично оплачен покупателем с указанием в назначении платежа счетов. Обладая информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 46 363 руб. 20 коп.   за период с 15.03.2015 по 24.07.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора сторонами согласованно, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый календарный день просрочки, но всего не более 10%.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате задолженности установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в сумме 46 363 руб. 20 коп.   за период с  15.03.2015 по 24.07.2015.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства (договор на оказание юридических услуг от 30.07.2015, заключенный с Шабановой М.С., расписку от 30.07.2015 на сумму 25 000 руб.), суд первой инстанции, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, в частности по подготовке искового заявления, участию представителя в судебном заседании 19.10.2015, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, при отсутствии возражений ответчика, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доказательств того, что расходы в сумме 25 000 руб. не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, заявитель жалобы не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с  частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому