Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А43-23335/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело № А43-23335/2015   

25 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 по делу № А43-23335/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» (ИНН5250018433, ОГРН 1045206907877, г. Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу «Балаковорезинотехника» (ИНН 6439010895, ОГРН 1026401401410, г. Балаково-16 Саратовской области), о взыскании                   53 005 руб. 91 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – истец, ООО «Автомобильный завод «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «БАЛАКОВОРЕЗИНОТЕХНИКА» (далее – ответчик, ОАО «БАЛАКОВОРЕЗИНОТЕХНИКА») о взыскании                                 53 005 руб. 91 коп. убытков вызванных поставкой некачественного товара в рамках договора поставки товара от 02.11.2012 № ДС04/0160/АГАЗ/12.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской исковые требования удовлетворил, взыскал с открытого акционерного общества «БАЛАКОВОРЕЗИНОТЕХНИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» 53 005 руб. 91 коп. убытков, а также 2 120 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «БАЛАКОВОРЕЗИНОТЕХНИКА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов заявитель указывает, что суд первой инстанции отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поясняет, что уведомление от 16.12.2014 № 1730/994-0504-02ПД в его адрес не поступало, претензионный порядок не соблюден.

Считает, что технические условия не предусматривают возможность работы деталей 40П-1023101-10, 46-1023121-10 в моторном масле при температуре свыше 125С; технические условия 4561-013-00231954-2002 в адрес ОАО «БРТ» не направлялись.

Полагает, что в двигателе внутреннего сгорания  фактически повышена температура масла до 180 градусов по Цельсию в нижнем отделе картера,  из которого производится отбор масла в подающий канал системы смазки.

Указывает на невозможность работы деталей в моторном масле и применение моторного масла с отклонениями от рекомендаций завода-изготовителя – ответственность лежит на потребителе, который нарушил ТУ 38.105.260-84.

Обращает внимание суда, что вода с температурой до +100 градусов по Цельсию с кратковременным повышением ее температуры до +120 градусов по Цельсию применяется в качестве рабочей среды. Шланг не прошел испытания из-за изменения рабочей среды  с воды на масло.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик в возражениях на отзыв просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.11.2012 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор поставки товара № ДС04/0160/АЗГАЗ/12, по условиям которого поставщик обязался поставить компоненты по цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 и пункту 3.7 договора правовые отношения между поставщиком и покупателем регулировались договором, общими условиями закупок ГАЗ, размещенными на сайте www.gazgroup.ru в разделе http://www.gazgroup.ru/safety/contracts/, а также приложениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору.

По условию пункта 8.2 Общих условий ГАЗ поставщик подтверждает, что он осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем и гарантирует, что весь товар, поставляемый по договору, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран поставщиком для использования покупателем в конкретных целях.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий закупок гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи, либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля конечному потребителю.

Процедура возмещения затрат, возникших у покупателя в гарантийный период, прописана в разделе 7 Общих условий закупок.

Приложение № 5 (Перечень компонентов, подлежащих возврату от сервисных предприятий) к договору, подписанный сторонами, содержит информацию о том, что детали от сервисных предприятий возврату не подлежат.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийный период срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

Затраты на гарантийный ремонт автомобилей составили 53 005 руб. 91 коп., что подтверждено актами гарантийного ремонта и калькуляциями.

Согласно информации, содержащейся в калькуляциях затрат (графа «дата выпуска») все ремонтируемые автомобили выпущены в 2013, 2014 годах, что подтверждает факт получения истцом несоответствующего товара от ответчика по договору от 02.11.2012                                                    № ДС04/0160/АЗГАЗ/12.

Истцом по электронной почте направлены ответчику уведомления от 23.01.2014 № 101/994-0504-02ПД, от 17.06.14 № 853/994-0504-02ПД, от 24.07.2014 № 1042/994-0504-02ПД, от 10.07.2014 № 1021/994-0504-02ПД, от 02.09.2014 № 1228/994-0504-02ПД, от 13.10.2014 № 1479/990-0504-02ПД, от 12.11.2014 № 1567/994-0504-02ПД, от 16.12.2014 № 1730/994-0504-02ПД для осуществления проверки качества товара по месту нахождения складов сервисных предприятий, выполнивших гарантийный ремонт.

Во исполнение пункта 7.6 Общих условий закупок данные уведомления содержали требование ООО «Автозавод «ГАЗ» о возмещении затрат по гарантийному ремонту. Калькуляции затрат и акты гарантийного ремонта направлены ответчику вместе с уведомлениями о несоответствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с правилами статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель,  которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в общих условиях закупок раздел 7, согласно которому поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием.

Судом установлено, что в период гарантийной эксплуатации автомобилей потребителями выявлены дефекты изделий, поставляемых ответчиком, в связи с чем проведен гарантийный ремонт, что подтверждено материалами дела. Истец уведомил ответчика о выявлении в период гарантийного срока недостатков производственного характера поставленных деталей в соответствии с условиями пунктов 7.1, 7.6 договора и предложил провести проверку данного товара.

Просьбу ответчика о возврате замененных деталей суд обоснованно признал неправомерной, т.к. условиями договора возврат замененных деталей не предусмотрен (Приложение № 5 к договору). Кроме того, поставщику предоставлено время (30 дней с даты направления уведомления) для проверки деталей по месту нахождения складов сервисных предприятий. Своим правом ответчик  не воспользовался.

В нарушение статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что недостатки товара образовались после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара или его хранением, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Наличие у истца убытков, связанных с проведением гарантийного ремонта автомобилей в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции признал доказанным, в связи с чем требование о взыскании с открытого акционерного общества «БАЛАКОВОРЕЗИНОТЕХНИКА» 53 005 руб. 91 коп. убытков удовлетворил.

Довод заявителя об отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает трехсот тысяч рублей.

При этом, согласно п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 Кодекса не осуществляется.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Однако доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, ответчик суду не представил.

Обстоятельства настоящего дела установлены и оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств судом первой инстанции установлено не было, апелляционный суд их также не усматривает.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно. Основания для переоценки доказательств и выводов суда  апелляционной инстанцией не установлено.

В силу вышеизложенного жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 по делу № А43-23335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     М.В. Соловьева