Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А43-16000/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

25 января 2016 года                                            Дело № А43-16000 /2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.

         Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2016.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой  Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Арзамасского района  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015,  принятое судьей Моисеевой И.И., по делу №А43-16000/2015 по иску  общества с ограниченной ответственностью «СанТехСервис» (ОГРН 1095261003342/ ИНН 5261069447)   к  муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Арзамасского района (ОГРН 1045206598777, ИНН 5243020054)  о взыскании 2 388 150 руб. 06 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя)  - муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Арзамасского района  - Федотов В.Ф. – директор (распоряжение от 01.07.2014 № 261-р), Путков А.И. по доверенности  от 18.01.2016 (сроком действия до 31.12.2016);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СанТехСервис» - Никонова И.В. по доверенности  от 24.08.2015 (сроком действия 1 год).

          Общество с ограниченной ответственностью «СанТехСервис»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление Капитального Строительства»  (далее – Учреждение) о взыскании 2 060 733 руб. неустойки,  удержанной по муниципальному контракту от 16.09.2013 №196929, а также 327 416 руб. 82 коп. пеней за несвоевременную оплату выполненных работ.

          Решением от  09.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с ответчика в пользу истца  767 939,79 руб., из которых 1 591 265,00 руб. долга, 176 674 руб.79 коп. неустойки, а также 1734 руб. 15 коп. государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии оснований для уменьшения удержанной неустойки, которая рассчитана в соответствии с условиями контракта. Полагает, что суд неправомерно произвел расчет от стоимости невыполненных работ, а также сделал ошибочный вывод о наличии вины обеих сторон в нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, считает, что судом неправильно определен период просрочки оплаты работ и не учтено, что неустойка, начисленная истцом за нарушение сроков оплаты работ, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

        В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – несостоятельной.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  и дополнительно представленным  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

        Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2013 года между муниципальным казенным учреждением «Управление Капитального Строительства» (заказчиком) и ООО «СанТехСервис» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №196929, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Детский сад на 95 мест и наружные сети канализации в с. Кирилловка Арзамасского района Нижегородской области».

Общая стоимость работ по контракту определена в сумме 49 626 343 руб. 80 коп. (пункт 2.1 контракта). По условиям пункта 5.1.1 контракта истец обязался выполнить работы в срок с 16 сентября 2013 по 1 апреля 2014 года.

Промежуточные расчеты производятся заказчиком ежемесячно по факту выполнения работ, на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры) в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком вышеуказанных документов, с приложением к ним реестров, актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 – в 4 экземплярах, в объеме не более 70% цены контракта. Срок предъявления вышеуказанных документов к оплате заказчику подрядчиком – не позднее 25 числа отчетного месяца. Документы, предъявленные после 25 числа, принимаются к финансированию в следующем месяце (пункт 2.4 контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости работ и затрат истец по муниципальному контракту в 2013 году выполнил работы на сумму 26 864 27 руб. 37 коп. В 2014 году подрядчиком были предъявлены к оплате справка о стоимости работ и затрат от 10.07.2014 на сумму 9 200 350 руб. 40 коп., справка от 31.07.2014 на сумму 4 013 551 руб. 36 коп., которые оплачены ответчиком в полном объеме. Выполненные работы по справке о стоимости выполненных работ от 29.08.2014 на сумму 9 548 194 руб. 67 коп. оплачены за вычетом пеней по пункту 6.3 муниципального контракта, исчисленных муниципальным заказчиком со всей суммы муниципального контракта за период с 01.04.2014 по 29.08.2014.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки. Сумма начисленной неустойки указана в представленной в материалы дела справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №7 от 29.08.2014, составленной ответчиком и направленной им подрядчику для подписания.

Не согласившись с удержанием неустойки, ООО «СанТехСервис» направило ответчику претензию,  потребовав уплатить  удержанную неустойку в сумме 2 060 733 руб. 24 коп. в срок до 23 апреля 2015 года.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения,  истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела следует, что Учреждение, посчитав, что подрядчик  нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные муниципальным контрактом от 16.09.2013 №196929, начислил неустойку по пункту 6.4. контракта и удержал ее из стоимости выполненных работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что работы  в установленный муниципальным контрактом срок не выполнены. Следовательно, Учреждение вправе удержать неустойку.

Вместе с тем,  суд пришел к выводу о неверном исчислении истцом неустойки от всей стоимости работ по договору в размере 49 626 343 руб. 80 коп., поскольку начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  т.к. создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, данная правовая позиция изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что на 1 апреля 2014 года ООО «СанТехСервис» выполнило работы на сумму 26 864 247 руб. 37 коп.

Таким образом, сумма невыполненных подрядчиком работ в срок, предусмотренный муниципальным контрактом от 16.09.2013 №196929 (01.04.2014), составляет 22 762 096 руб. 43 коп., на которую  и подлежит исчислению неустойка.

Неустойки от суммы неисполненного обязательства с учетом цены контракта и стоимости выполненных работ составляет 938 936 руб. 48 коп. (22 762 096 руб. 43 коп. ? 8,25%:300Х150 дней).

Истец, возражая против аргументов ответчика, ссылается на приостановление работ, в связи с их выполнением по муниципальному контракту от 16 июня 2014 года №456613 и договору от 01.08.2014.

 Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что истец приостановил выполнение работ в связи с предоставлением ответчиком сметной документации, не соответствующей в полном объеме проектной документации, в дело не представлено.

В силу пункта  3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

        Согласно пункту  1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

           Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

           Оценив доводы сторон, представленные доказательства,  суд пришел  к выводу о наличии вины обеих сторон в просрочке выполнения обязательства. Отметив при этом, что хотя  подрядчиком  и не представлено безусловных доказательств того, что он воспользовался своим правом на приостановление работ, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 названного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

           В связи с указанным суд, применяя положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил спорную сумму неустойки до 469 468 руб. 24 коп. и взыскал  с ответчика 1 591 265 руб.

          Рассмотрев требования истца о взыскании  неустойки за несвоевременную оплату выполненных и переданных ответчику работ, суд счел их частично обоснованными, исходя из следующего.  

         Согласно пункту  1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           В пункте 6.2. договора от 1 августа 2014 года, а также в муниципальном контракте от 16 июня 2014 года №456613, муниципальном контракте от 16.09.2013 №196929 предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

          Проверив представленный расчет,  суд не согласился с начислением неустойки на удержанную по муниципальному контракту от 16.09.2013 №196929 ответчиком неустойку в сумме 2 060 733 руб. 24 коп., поскольку удержание произведено ответчиком в соответствии с условиями контракта. В связи с этим сумму 150 742 руб. 63 коп.  исключил  из взыскиваемой суммы неустойки. Установив