Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А39-6012/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

25 января  2016 года                                            Дело № А39-6012/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена  19.01.2016.

         Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК»  на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2015, принятое судьей  Кшняйкиным Ю.А., по делу  № А39-6012/2014  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК»  об отсрочке  исполнения решения суда от 19.02.2015  по  настоящему делу  по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют» к обществу  с ограниченной ответственностью «ПСК»  об устранении недостатков работ.

           В судебном заседании принимали участие:

от ответчика (заявителя)  - общества с ограниченной ответственностью «ПСК»  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление № 43534);

от истца -  общества с ограниченной ответственностью «Уют» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от службы судебных приставов – представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  пристава.

        Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – ООО «ПСК») об обязании исполнить обязательства в натуре, взыскании 51 300 руб. стоимости судебной строительно-технической экспертизы и 104 500 руб. 91 коп. стоимости капитального ремонта, неоплаченной собственниками дома.

           Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2015 по делу А39-6012/2015 суд обязал ООО «ПСК» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору №2 от 10.07.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, п. Ромоданово, ул. Юбилейная, д.3, в удовлетворении остальной части иска отказал.              

           Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2015 по делу А39-6012/2015 оставлено без изменения.

             На основании исполнительного листа ФС №006321209 от 14.07.2015, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-6012/2015, судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП по РМ Ивашиной М.Н. в отношении ООО "ПСК" возбуждено исполнительное производство №33339/15/13018-ИП.

         ООО «ПСК» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-6012/2015 на срок до января 2016 года в связи с тяжелым материальным положением общества.

         Определением суда от 26.10.2015 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта  ООО «ПСК»   отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что исполнение решения требует больших материальных затрат. Однако имущественное положение общества не позволяет в установленный срок исполнить решение. Указывает, что в январе 2016  г. ожидается поступление денежных средств от заказчиков.

         Полагает, что его обязательство по устранению недостатков возникло 28.07.2015 (окончание срока на подачу кассационной жалобы).

         Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

  В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37  Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оценив доводы заявителя,  проанализировав представленные в материалы дела документы  по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда, исходя из следующего.

        Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

           В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

            Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

        Как разъяснено в пункте 2  определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

           В силу пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

            В обоснование своей позиции ООО "ПСК" ссылалось на тяжелое финансовое положение.

        Вместе с тем, отсутствие у должника денежных средств само по себе не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, поскольку оно, в частности, может быть исполнено путем привлечения должником заемных средств и другими способами. Кроме того, тяжелое финансовое положение должника не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

          Заявляя о предоставлении отсрочки до января 2016 года, ООО «ПСК»  доказательств того, что его финансовое положение по истечении указанного периода позволит ему полностью исполнить решение суда или возможность исполнения судебного акта станет более реальной, не представило.

          Кроме того, положения статьи 324 АПК РФ (в их взаимосвязи с нормой части 2 статьи 41 того же Кодекса) предполагают возможность предоставления отсрочки исполнения  судебного акта лишь добросовестной стороне, предпринимающей необходимые меры для исполнения судебного акта.

         Однако в данном случае доказательства принятии должником мер для исполнения судебного акта не представлены.

        При изложенных обстоятельствах суд счел, что  предоставление обществу отсрочки исполнения решения суда приведет к нарушению баланса интересов сторон и отказал удовлетворении заявления.

       Данные выводы являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы фактически дублируют заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Все эти доводы судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

        Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Закон не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать рассрочку или отсрочку исполнения решения. Законодатель предоставил право арбитражному суду самому определять, есть ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки). Рассматривая заявление об отсрочке либо рассрочке исполнения решения, арбитражный суд должен соблюдать баланс интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд должен учитывать, что взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого были нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением.

Само по себе  отсутствие у должника денежных средств, на что фактически ссылается апеллянт, не является безусловным основанием для вывода о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Доказательств того, что должником были приняты меры к исполнению судебного акта,  не представлено, также как и доказательств наличия обстоятельств,  объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

Суждение о том, что обязанность исполнить судебный акт возникла только после истечения срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке  основана на неправильном понимании норм процессуального права.

Каких-либо новых обстоятельств и доказательств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта апеллянтом не приведено и не представлено.

          Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2015 по делу № А39-6012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

             Л.П. Новикова