Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А39-1842/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

26 января 2016 года                                                    Дело № А39-1842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2015 по делу                      № А39-1842/2015, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимет" (ОГРН 1036301050873, ИНН 6321010629) к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226) о взыскании 1 097 996 руб. 14 коп. задолженности,  87263 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимет" (далее – ООО "Полимет") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее – ООО "ВКМ-СТАЛЬ") о взыскании 1 097 996 руб. 14 коп. задолженности по оплате за поставленной по договору поставки № 05/10 от 05.03.2012 продукции, 87 263 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы.

Решением от 09.06.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

 ООО "Полимет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 42 191 руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела А39-1842/2015.

Определением от 29.10.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель  не согласен с взысканием комиссионного сбора агентства при покупке  билета, которого можно было бы избежать, обратившись напрямую в организацию, осуществляющую перевозку пассажиров. Считает возмещение услуг по оформлению опоздавших пассажиров в сумме 3000 руб. не обоснованным. При этом остальные заявленные расходы в сумме    25 000 руб. также считает не разумными. Полагает обоснованными судебные расходы в сумме 5000 руб.

ООО "Полимет" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением от 29.10.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 42 191 руб. 40 коп.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор поручения от 16.03.2015 заключенный ООО "Полимет"(доверитель) и Аксентьевым И.Н. (поверенный), по условиям которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершать действия по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Мордовии, а в случае необходимости в апелляционном и кассационных инстанциях при рассмотрении судами дела о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки №05/10 от 05.03.2012 (пункт 1.1), доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в следующем размере: за подготовку исковых материалов и направление их в суд – 5000 руб., в срок 10 дней с даты подписания договора, за участие в одном судебном заседании посредством видеоконференц-связи – 5000 руб., в срок 10 дней с даты проведения соответствующего судебного заседания, за участие в одном судебном заседании, проходящем в другом регионе – 20 000 руб., при этом доверитель

возмещает поверенному документально подтвержденные затраты по исполнению договора: транспортные и почтовые расходы, расходы на проживание в гостинице (раздел 3).Также в подтверждение понесенных затрат заявителем представлены расходные кассовые ордеры №№ 18 от 16.03.2015, 33 от 21.08.2015, 38 от 28.08.2015 и проездные документы в общей сумме 42 191 руб. 40 коп.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Факт оказания юридических услуг и несения истцом расходов по их оплате в сумме 42 191 руб. 40 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе: договором поручения от 16.03.2015, расходными кассовыми ордерами №№ 18 от 16.03.2015, 33 от 21.08.2015, 38 от 28.08.2015 и проездными документами.

Принимая во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем (подготовка искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании), а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, и учитывая достигнутый результат работы представителя, суд первой инстанции счел взыскание судебных расходов разумным и обоснованным в сумме 42 191 руб. 40 коп.

Исходя из анализа совокупности всех факторов, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными и неразумными не подтверждают этого.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Полимет"  необоснованно включило в сумму судебных расходов взыскание комиссионного сбора агентства при покупке  билета, а также возмещение услуг по оформлению опоздавших пассажиров в сумме 3000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные платежи непосредственно связаны с расходами на проезд. Кроме того, общество не доказало вину представителя истца в опоздании на рейс.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2015 по делу № А39-1842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова