Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу n А43-23490/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

29 января 2016 года                                                  Дело № А43-23490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в                    открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                 общества с ограниченной ответственностью «МИМ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2015 по делу                             № А43-23490/2015, принятое судьёй  Назаровой Е.А., в порядке упрощенного производства, по иску  общества с ограниченной ответственностью «РА Л-МЕДИА» (ОГРН 1125249005870, ИНН 5249123546) к обществу с ограниченной ответственностью «МИМ», (ОГРН 1025203756467, ИНН 5262108554) о взыскании 30 224 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «РАЛ-МЕДИА» (далее – ООО «РАЛ-МЕДИА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МИМ» (далее – ООО «МИМ») о взыскании 3707 руб. 95 коп. неустойки за период с 21.04.2015 по 06.09.2015, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

 Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 27.03.2015 № 55/15.

Решением от 12.11.2015 с ООО «МИМ» в пользу ООО «РАЛ-МЕДИА» взыскано 3707 руб. 95 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «МИМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Заявитель также считает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя завышена.

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2015 между ООО «РА Л-МЕДИА» (исполнитель) и ООО «МИМ» (заказчик) заключен договор № 55/15, по условиям которого заказчик принял на себя обязательства оказать услуги по изготовлению и размещению рекламных модулей заказчика формата 186х130 мм, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.             

Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик обязуется принять выполненные работы, в случае выявления недостатков в течение 3 дней после получения документов, указанных в п.2.1.3, представить исполнителю обоснованные замечания. Подписанный заказчиком акт выполненных работ является основанием для расчетов по договору (п.3.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя зависит от размера рекламного модуля, срока размещения и района размещения, и определяется в соответствии с приложением №2 (заявка на рекламу), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5 приложения №2 к договору от 27.03.2015 стоимость размещения составляет 26 676 руб.

Обязательство произвести оплату возникает у заказчика с момента выставления счета исполнителем, но в любом случае не позднее даты окончания размещения, указанной в акте выполненных работ и (или) заявке на рекламу (приложение №2 к договору) (пункт 3.4 договора).

ООО «РА Л-МЕДИА» во исполнении своих обязанностей по договору оказало ООО «МИМ» услуги на общую сумму 26 676 руб., что подтверждается актом от 20.04.2015 № 129.

ООО «МИМ» обязательства по оплате оказанных услуг исполнило с нарушением установленного срока.

Ненадлежащее исполнение  ООО «МИМ» обязанности по оплате оказанных услуг в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от недоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора, составила                                    3707 руб. 95 коп. за период с 21.04.2015 по 06.09.2015.

Суд, установив, что  ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по договору, счел правомерным требование о взыскании с ООО «МИМ» 3707 руб. 95 коп. неустойки.

При этом суд обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

          Учитывая, что сторонами при заключении  договора был согласован размер пени 0,1 %, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд первой инстанции не усмотрел  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание правовых услуг от 16.07.2015 №045/2-07.15., заключенный между истцом и ООО «Гражданская Правовая Консультация «ОКО» на представление интересов в арбитражном суде по иску ООО «РА Л-МЕДИА» к ООО «МИМ» о взыскании неустойки, акт приема-сдачи выполненных работ №001 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.07.2015 №358 на сумму 10 000 руб.

Оценив в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «РА Л-МЕДИА» в размере 10 000 руб.

Документов, подтверждающих, что сумма 10 000 руб. явно превышает разумные пределы, в деле не имеется. ООО «МИМ» не представило доказательств, обосновывающих уменьшение суммы взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

          Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2015 по делу № А43-23490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИМ»  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       Т.С. Родина