Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу n А39-3762/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

01 февраля 2016 года                                                      Дело № А39-3762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 45711);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №45712),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ардатовского муниципального района Республики  Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2015 по делу №А39-3762/2015, принятое судьей Салькаевой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021300550127, ИНН

1301060196) о взыскании в порядке суброгации 83 620 руб.,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация) о возмещении ущерба в сумме 78 580 руб. и расходов на проведение оценки в размере 5100 руб., выплаченных страховщиком в порядке страхового возмещения (исковые требования изложены с учетом их увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2012 в 00 ч. 01 мин. на перекрестке Л.Толстого, г.Ардатова Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-31519, г/н Е 787 ЕО13, под управлением Святкина А.М., принадлежащего администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, и автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н Е 666 АС 13, под управлением собственником Курятниковым А.В. В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lancerг/н Е666АС13 получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае №0006950656-002 от 20.09.2012 по платежному поручению № 664 от 02.10.2012 выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 23 048 руб. 69 коп. Остальная сумма страхового возмещения в размере 55 471 руб. 31 коп. взыскана с ООО «Росгосстрах»  в пользу Курятникова А.В. на основании решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19.11.2012 по делу № 2-2953/12 и взысканы судебные расходы в сумме 13 024 руб. 14 коп. (в том числе 5100 руб. в счет возмещения расходов за проведение оценки). Истец в порядке суброгации обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2015 по делу №А39-3762/2015 исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены: с администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия в пользу истца взысканы убытки в сумме 83 620 руб. и судебные расходы.

Администрация, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно применена статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на период совершения дорожно-транспортного происшествия Святкин А.М. работал главным специалистом управления АПК и ЛПХ администрации Ардатовского муниципального района, и в его обязанности не входило управление транспортным средством. Последний использовал автомобиль в личных целях за пределами рабочего времени.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Администрация не представила доказательства, подтверждающие факт незаконного завладения автомобилем ответчика.

Кроме того, заявитель указывает, что с Администрации незаконно взыскана государственная пошлина в пользу истца, поскольку органы местного управления, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от ее уплаты.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Мордовия законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24.08.2012 в 00 ч. 01 мин. на перекрестке Л.Толстого, г.Ардатова Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-31519, г/н Е 787 ЕО13, под управлением Святкина А.М., принадлежащего Администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, и автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н Е 666 АС 13, под управлением собственником Курятниковым А.В. В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lancerг/н Е666АС13 получил механические повреждения, а именно: повреждено переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, левая стойка крыши. Данное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД от 24.08.2012. 

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Святкин А.М., управлявший автомобилем УАЗ-31519, г/н Е 787 ЕО13, нарушивший пункты 2.5, 9.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 31519 г/н Е 787 ЕО 13 администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ №0593007667).

Страховщик на основании акта о страховом случае № 0006950656-002 от 20.09.2012 по платежному поручению № 664 от 02.10.2012 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 23 048 руб. 69 коп. Остальная

сумма страхового возмещения в размере 55 471 руб. 31 коп. взыскана в пользу Курятникова А.В. на основании решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19.11.2012 по делу № 2-2953/12 и взысканы судебные расходы в сумме 13 024 руб. 14 коп. (в том числе 5100 руб. в счет возмещения расходов за проведение оценки). Решение вступило в законную силу 05.02.2013.

Страховщик оплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме    55 471 руб. 31 коп. и судебные расходы в сумме 13 024 руб. 14 коп. (в том числе 5100 руб. в счет возмещения расходов за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

На основании изложенного истец в порядке суброгации обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненные ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный, имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда причиненного в результате использования транспортных средств возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, действующим на момент совершения ДТП, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения.

Согласно представленной справке о дорожно-транспортном происшествии Межмуниципального отдела МВД «Ардатовский» отделения Госавтоинспекции собственником транспортного средства УАЗ-31519г/н Е 787 ЕО13 является администрация Ардатовского муниципального района Республики Мордовия.

Согласно распоряжению №47-р от 20.04.2009 администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия Святкин А.М. принят на должность главного специалиста управления по работе с АПК и ЛПХ администрации муниципального района с 21.04.2009 в порядке перевода с управления сельского хозяйства администрации муниципального

района с оплатой, согласно штатному расписанию.

Управлявший транспортным средством УАЗ-31519, г/н Е 787 ЕО/13 Святкин А.М. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21.04.2009, что подтверждается также трудовым договором от 21.04.2009.

В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчиком, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие факт противоправного завладения Святкиным А.М. транспортным средством. Обращения в правоохранительные органы от ответчика не поступали.

Поскольку доказательства того, что водитель Святкин А.М. противоправно завладел транспортным средством, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на момент ДТП Святкин А.М. управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, им не представлены.

Размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены.

Апелляционной инстанцией отклоняется ссылка заявителя на то, что непосредственный причинитель вреда - водитель Святкин А.М. - на момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, кто управлял источником повышенной опасности. На основании названной правовой нормы субъектом ответственности за причиненный вред будет владелец источника повышенной опасности.

Кроме того, в силу статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). По смыслу указанной статьи не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Довод Администрации о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы в пользу истца, отклоняется судом в силу следующего.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем распределение судебных расходов между сторонами судебного разбирательства регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не влечет за собой освобождение государственных органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), все судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению с другого лица, участвующего в деле, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В рассматриваемой ситуации судебные расходы на уплату государственной пошлины фактически понесло ООО «Росгосстрах», решение суда принято в его пользу, поэтому суд правомерно возложил расходы по уплате государственной пошлины