Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу n А79-4520/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                      

01 февраля 2016 года                                                       Дело № А79-4520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гладиус» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.11.2015 по делу № А79-4520/2015,

принятое судьей  Щетинкиным А.В.,

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гладиус», г. Москва, ОГРН 1127746518052, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинновации», г. Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН 1132130002355,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике –Чувашии, 

о взыскании 1 405 644 руб. 59 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика  – Арсентьев С.Ф. по доверенности от 31.05.2015 (сроком на 1 год);

от третьего лица – не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Гладиус» (далее - ООО «Гладиус», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинновации» (далее – ООО «Сельхозинновации») о взыскании 1 405 644 руб. 59 коп., в том числе суммы основного долга в размере 774 273 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 471 руб. 09 коп., штрафа за неисполнение государственного контракта в размере 598 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии.

Решением от 06.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика долга в сумме 774 273 руб. 50 коп. долга, 32 471 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 29.04.2015, 14 951 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2015 по день фактической уплаты долга, начислив их на 774 273 руб. 50 коп. долга по ставке 8,25 процента годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гладиус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании  штрафа на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, не учел то обстоятельство, что нарушение истцом условий Государственного контракта от 20.10.2014 №176 было вызвано неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара. Таким образом, основания для возложения на ООО «Сельхозинновации» ответственности в виде штрафа, предусмотренной положениями пункта 3.6 договора поставки от 07.10.2014 № 96, имеются.  

Также истец не согласился с выводом суда об отсутствии между сторонами договорных отношений. Полагает, что действия сторон свидетельствуют о принятии на себя обязательств именно в рамках договора от 07.10.2014 № 96.  

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик поставил истцу картофель на сумму 457 726 руб. 50 коп. по следующим товарным накладным: от 07.11.2014 № 58 на сумму 160 930 руб., от 12.11.2014 № 62 на сумму 148 571 руб. 50 коп., от 18.11.2014 № 66 на сумму 148 225 руб.

По счетам от 13.10.2014 № 14 и от 19.11.2014 № 18 ООО «Гладиус» платежными поручениями от 13.10.2014 № 286 на сумму 770 000 руб. и от 19.11.2014 № 317 на сумму 462 000 руб. произвело оплату 160 т поставляемого картофеля в общей сумме 1 232 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предоплаты, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере       774 273 руб. 50 коп., составляющей сумму предоплаты, и начислил на указанную сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 471 руб. 09 коп. за период с 07.11.2014 по 29.04.2015 по ставке 8,25% и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком договора поставки, который бы предусматривал возможность возложения на виновную в неисполнении обязательств сторону ответственности в виде штрафа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего, что отсутствие между сторонами договорных отношений влечет в данном случае невозможность возложения на ответчика ответственности в виде уплаты штрафа. При этом суд второй инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из пункта 8.5 представленного истцом в материалы дела текста договора следует, что стороны взаимно признают юридическую силу договора и прилагаемых к нему документов, переданных по факсимильной (электронной) связи, при условии последующего обмена оригиналами в течение 30 дней с даты отправления факсимильного (электронного) сообщения.

Подлинник данного документа истцом не представлен со ссылкой на заключение спорного соглашения посредством обмена данными документами через электронную почту.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку оригинал договора истцом в материалы дела не представлен, а ответчик оспаривает факт его заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что спорный договор признан незаключенным, а иное соглашение о штрафе в письменной форме отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 598 000 руб. штрафа.

Довод заявителя о наличии между сторонами договорных отношений, оформленных договором от 07.10.2014 № 96, предусматривающим право на возложение ответственности в виде штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.11.2015 по делу № А79-4520/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гладиус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов   

Е.А. Богунова