Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А11-1442/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, учредителями общества с ограниченной ответственностью «Кварц-персонал» - свидетельство о государственной регистрации  от 20.01.2006  № 33-001347072 и общества с ограниченной ответственностью «Кварц-техперсонал» - свидетельство о государственной регистрации от 20.01.2006  № 33-001347073 являются закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Синтетические кристаллы» и Семченко С.П.

Причем, Семченко С.П. является генеральным директором ООО «Завод «Кварц» (общество), ООО «Кварц-персонал» и ООО «Кварц-техперсонал» (вместе - третьи лица), а ЗАО «Холдинговая компания «Синтетические кристаллы» является учредителем общества с долей участия 50 процентов.

Все организации зарегистрированы по одному юридическому адресу, являются клиентами одних и тех же банков, а единственным контрагентом вновь созданных третьих лиц является общество.

После государственной регистрации вновь созданных третьих лиц работники общества в количестве 169 человек были формально переведены: в ООО «Кварц-персонал» - 87 человек, в ООО «Кварц-техперсонал» - 82 человека.

Указанное распределение численности работников позволяет вновь созданным третьим лицам применение упрощенной системы налогообложения.

Увольнение в порядке перевода осуществлялось для всех работников в один день 31.01.2006, заранее заготовленный печатный текст заявления подписывался каждым работником.

Впоследствии общество заключило договора о выполнении определенных работ и оказания услуг, связанных с ведением производства продукции из кварцевого стекла, а также с ведением вспомогательных для данного производства процессов, с ООО «Кварц-персонал» от 01.02.2006  № 12/2006 и ООО «Кварц-техперсонал» от 01.02.2006  № 10/2006 на период с 01.02.2006 по 31.12.2006, от 01.01.2007  № 08/01-КП, от 01.01.2007  № 01/01-КТП на период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Условиями данных договоров предусмотрено, что выполнение работ или оказание услуг осуществляется силами третьих лиц (исполнитель), но с применением  материалов, оборудования и иных средств общества (заказчик).

По требованию исполнителя заказчик обязан обеспечить возможность использования любого необходимого для исполнения договора имущества, обеспечить работников исполнителя рабочими местами, отвечающими необходимым требованиям.

При этом выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных во вновь созданные организации, не изменилось, работники продолжали работать на прежних рабочих местах, на том же оборудовании и выполнять свои прежние должностные обязанности.

При переводе работников с одного предприятия смена пропусков  не производилась.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела заявлениями работников об увольнении в порядке перевода, приказами о прекращении трудового договора от 31.01.2006, протоколом осмотра территорий от 24.08.2007, протоколами допроса свидетелей, трудовыми договорами работников третьих лиц и общества.

В соответствии с условиями, заключенных между обществом и третьими лицами договоров, при оплате оказанных услуг и результатов выполненных работ, заказчик обязан уплатить причитающееся исполнителю вознаграждение и компенсацию его издержек, среди которых заказчик обязан возместить расходы исполнителя на оплату труда и премирование свого персонала, выплаты командировочных расходов, оплату отпусков и больничных листов и иные выплаты в рамках трудовых отношений исполнителя со своим персоналом, производить обучение работников исполнителя, приобретать спецодежду, индивидуальные средства защиты, производить аттестацию рабочих мест.

Довод общества о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела в отношении дохода третьих лиц, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.

Как следует из расчета представленного в материалах дела в среднем фонд оплаты труда в проверяемом периоде в ООО «Кварц-персонал» и ООО «Кварц-техперсонал» составляет в объеме выполненных работ 85 процентов и 15 процентов приходится на накладные расходы и рентабельность, то вывод суда о том, что  доход третьих лиц практически равен расходной части, обоснован.

Из представленных в материалах дела документов следует, что,  согласно сметы затрат на услуги, прибыль вновь созданных третьих лиц ежемесячно составляла 1 процент, остальной доход от оказываемых услуг по данным договорам покрывал фонд оплаты труда, уплату страховых взносов в пенсионный фонд, страхование несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями по упрощенной системе налогообложения, в которых доход практически равен расходной части.

Оценив в совокупности представленные в деле документы, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что общество по договорам на оказание услуг фактически производило оплату труда, что является объектом налогообложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, налог с указанных выплат не исчисляло и не уплачивало в бюджет. Вновь созданные третьи лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, также не исчисляли данный налог с указанных выплат.

Из вышеизложенного следует, что совершение обществом и его контрагентами – третьими лицами (взаимозависимыми лицами) согласованных действий преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты единого социального налога, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 122 Кодекса, правомерно сделал вывод об обоснованном доначислении обществу единого социального налога в сумме 3 755 311,44 рубля, пени в размере 637 613,17 рубля, и штрафных санкций в размере 588 472,29 рубля.

Согласно статье 10 Федерального закона от 15.12.2001  № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Кодекса.

В нарушение указанных норм общество не включило в налогооблагаемую базу выплаты, произведенные работникам, формально переведенным во вновь созданные организации (третьи лица).

Правильность расчета налоговым органом суммы единого социального налога обществом не оспаривается.

Довод общества о двойном налогообложении, сложившемся в результате доначисления инспекцией за спорный период единого социального налога, за счет страховых взносов судом апелляционной инстанции не принимается как не основанный на нормах права, в силу следующего. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 243 Кодекса, сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно положениям пункта 3 указанной статьи в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 настоящей статьи в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Анализ договоров на оказание услуг показывает, что суммы перечислялись обществом в адрес контрагентов без выделения сумм, направляемых на оплату труда работников, оплату налогов и иных обязательных платежей (в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет)) установленных законодательством Российской Федерации или  прочие нужды контрагентов. 

Кроме того, в соответствии с перечисленными выше положениями статьи 243 Кодекса, применение вычета возможно только при фактической уплате налогоплательщиком страховых взносов.

Законодательством не предусмотрено предоставление налогоплательщикам налоговых вычетов в порядке статьи 243 Кодекса в связи с уплатой страховых взносов третьими лицами.

 Документы, свидетельствующие о  перечислении обществом страховых взносов за спорные периоды в суд первой инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не представлены.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии двойного налогообложения верен и основан на нормах законодательства.

В связи с правомерным доначислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1 944 988 рублей и пени в размере 302 178,61 рубля, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 77 084 рубля и пени в размере 11 918,66 рубля, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

 Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Владимирской области от 19.06.2008 по делу № А11-1442/2008-К2-24/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Кварц» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    Е.А. Рубис

Судьи                                                                             А.М.Гущина

 М.Б. Белышкова