Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А43-4391/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 августа 2008 года                                        Дело № А43-4391/2007-25-136

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арзамасская войлочная фабрика», г. Арзамас, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2008 по делу № А43-4391/2007-25-136, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества «Арзамасская войлочная фабрика», г. Арзамас, к открытому акционерному обществу «Арзамасский завод «Лемаш», г. Арзамас, о взыскании 2450332 руб. 28 коп.,

при участии:

от заявителя - Шеметов Владимир Иванович по доверенности от 28.07.2008 № 27 сроком до 31.12.2008 (паспорт 22 02 268824, выдан Арзамасским ГОВД Нижегородской области 06.05.2002 года), Черкасов Олег Юрьевич по доверенности 03.06.2008 № 25 сроком  до 31.12.2008 (паспорт 22 02 720083 выдан Арзамасским ГОВД Нижегородской области 02.11.2002);

от ответчика – Соболь Павел Александрович по доверенности от 11.01.2006 № 15/3 сроком на 3 года (паспорт 22 03 872985 выдан Арзамасским ГОВД Нижегородской области 14.11.2003),

установил:

открытое акционерного общество «Арзамасская войлочная фабрика», г. Арзамас (далее ОАО «Арзамасская войлочная фабрика»), обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Арзамасский завод «Лемаш», г. Арзамас (далее ОАО «Арзамасский завод «Лемаш»), о взыскании на основании договора №Т/12-06 от 25.08.2006 стоимости тепловой энергии в размере 159 259 рублей 30 копеек и пени по договору в размере 170 624 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2008 иск удовлетворен частично. Взыскано с открытого акционерного общества «Арзамасский завод «Легмаш» в пользу открытого акционерного общества «Арзамасская войлочная фабрика» 170 624 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Арзамасская войлочная фабрика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с часть 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а именно параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того указывает на то, что судом не правильно применены тарифы при расчете за отпущенную тепловую энергию, так как в отношениях сложившихся между истцом и ответчиком отсутствуют третьи лица – Субабоненты.

В дополнениях к апелляционной жалобе уточнил, что суд первой инстанции вынес решение руководствуясь неверными расчетами экспертной организации по количеству переданной тепловой энергии.  По мнению специалиста заявителя в экспертизе расчеты произведены с нарушением.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, суд правомерно применил тарифы, установленные для ОАО «Арзамасская войлочная фабрика» исходя из объемов потребленной абонентом и субабонентами тепловой энергии. Объемы потребленной энергии  были определены судебной экспертизой, назначенной по заявлению представителя истца.  Доводы  заявителя жалобы о том, что  экспертное заключение сделано с нарушением расчетов так же  является необоснованным. С экспертным заключением истец был ознакомлен в марте 2008 года, решение суда вынесено в июне 2008 года. В случае не согласия с экспертным заключением, истец был в праве заявить о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Однако таким правом он не воспользовался.

Просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.08.2008 объявлялся перерыв до 20.08.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика был направлен для подписания договор поставки тепловой энергии №Т/12-06 от 25.08.2006.

Ответчик, получив проект договора, подписал его с протоколом разногласий от 18.09.2006.

В последующем стороны, рассматривая неоднократные протоколы согласования разногласий, в итоге не пришли к соглашению по семи пунктам условий договора №Т/12-06, ответчик не подписал протокол согласования разногласий №2 от 27.10.2006.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество и согласованный сторонами режим передачи энергии относятся к существенным условиям договора энергоснабжения.  Количество тепловой энергии определяется в гигакалориях с указанием максимальной  часовой нагрузки по каждому виду теплоносителя. Количество тепловой энергии, подаваемой для отопления, определяется в зависимости от температуры наружного воздуха.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям, относительно которых стороны неоднократно заявляли друг другу о необходимости принятия их в своей редакции, договор №Т/12-06 судом правомерно признан незаключенным.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно представленным истцом актам на оказание услуг, счетам-фактурам, предъявленным к оплате ответчику, платежным поручениям об оплате ответчиком за тепловую энергию, ОАО «Арзамасская войлочная фабрика» отпускало тепловую энергию в период с октября 2006 года по май 2007 года включительно, а ОАО «Арзамасский завод «Легмаш» получало тепловую энергию.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции по заявлению представителя истца была назначена экспертиза по установлению фактически полученного ответчиком количества тепловой энергии.

Согласно экспертному заключению истцом и ответчиком  произведены расчеты  сумм за полученную тепловую энергию.

По данным истца, с учетом количества тепловой энергии, определенного экспертом, за период с октября 2006 года по май 2007 года включительно было отпущено тепловой энергии на общую сумму 5 627 822 руб. 95 коп.

По данным ответчика, с учетом количества, определенного экспертизой, тепловая энергия получена им на общую сумму 5 368 149 руб. 68 коп.

Исходя из пояснений представителей сторон, разница в определении стоимости тепловой энергии возникла из-за применения тарифа.

Представитель истца пояснил, что тариф в данном случае должен применяться тот, который установлен для прочих потребителей.

По утверждению представителя ответчика, тариф должен применяться в зависимости от того, кто является потребителем тепловой энергии - бюджетная организация или прочие потребители, так как тепловая энергия потребляется кроме ответчика также на нужды жилого фонда и бюджетных организаций. С учетом различных категорий потребителей для истца установлены два тарифа.

Государственное регулирование тарифов на тепловую и электрическую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов и (или) их предельных уровней. Срок действия  установленных тарифов  не может быть менее чем год. Правила государственного регулирования и применения тарифов на тепловую и электрическую энергию утверждает Правительство Российской Федерации. Так, Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» предусмотрена дифференциация тарифов по группам (категориям) потребителей, которая должна отражать различия в стоимости  производства, передачи и сбыта электроэнергии для групп потребителей. Тарифы на тепловую энергию устанавливаются в расчете на 1 гигакалорию отдельно по потребителям, получающим горячую воду и пар, с дифференциацией по параметрам подаваемого пара. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на энергоснабжение в рамках установленных Федеральной службы по тарифам предельных минимальных и (или) максимальных уровней тарифов.

Передача энергии по сетям абонента субабоненту предусмотрена статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации только с согласия энергоснабжающей организации, с тем чтобы не допустить превышение технических возможностей по передаче энергии.

Решением Региональной энергетической комиссии Нижегородской области от 17.11.2005 №27/4 для ОАО «Арзамасская войлочная фабрика» установлены тарифы на тепловую энергию с 01.01.2006 для бюджетных организаций в размере 454 руб. 10 коп. без НДС, для иных потребителей в размере 479 руб. 60 коп. без НДС.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.10.2006 №11/2 для истца установлен тариф с 01.01.2007 для потребителей, за исключением жилого фонда, в размере 751 руб. 20 коп. без НДС, для жилого фонда в размере 693 руб. 80 коп. без НДС.

В ответе от 28.04.2008 №516-1201 Региональная служба по тарифам Нижегородской области сообщила, что применять тариф следует согласно принятым исполнительным органом решениям: в части тепловой энергии, потребленной ответчиком на собственные нужды, по тарифам для иных потребителей, в части тепловой энергии, потребленной для нужд бюджетных организаций и жилого фонда, по тарифам для этой категории потребителей.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношениях заявителя и абонента отсутствуют третьи лица субабоненты судом апелляционной инстанции отклоняются как не обоснованные.

Как следует из материалов дела ОАО «Арзамасский завод «Легмаш»  получал тепловую энергию в виде пара от ОАО «Арзамасская войлочная фабрика» для собственных нужд и нужд субабонентов. Тепловая энергия в виде пара потреблялась для производства горячей воды для отопления собственных помещений, бюджетных организаций и жилого фонда. В данном случае ОАО «Арзамасский завод «Легмаш» оказывает услуги по передаче тепловой энергии потребителям.

Региональной службой по тарифам Нижегородской области также установлены тарифы для ОАО «Арзамасский завод «Легмаш» по передаче тепловой энергии потребителям с разбивкой по категориям.

Так, решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.10.2006 №11/2 для ответчика установлены тарифы: для бюджетных организаций и жилого фонда 133,0 руб., для иных потребителей 136,70 руб.

В конечном результате в рассматриваемых отношениях потребителями  преобразованной из пара в горячую воду тепловой энергии будут ОАО «Арзамасский завод «Легмаш» и бюджетные организации и жилой фонд, являющиеся субабонентами.

Кроме того, в признанном незаключенным договоре также были предусмотрены два тарифа для абонента и субабонента.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции правомерно приняты  расчеты истца по стоимости тепловой энергии.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 159 295 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежит, так как задолженность ответчика материалами дела не подтверждается.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, так как основано на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму в размере 170 624 руб., которая подлежит взысканию.

Доводы заявителя жалобы о некачественной экспертизе как основание для отмены судебного акта проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Указанная экспертиза была проведена на основании заявления истца. С момента  получения результата экспертизы и до вынесения решения судом истцом заявления о проведении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с некачественным проведением последней, не поступало. Результаты экспертизы не признаны недостоверными, выводы экспертов не оспорены. Спор между сторонами после проведения экспертизы был относительно применения тарифов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2008 по делу № А43-4391/2007-25-136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арзамасская войлочная фабрика», г. Арзамас, - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Арзамасская войлочная фабрика» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 800 рублей 00 копеек.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Т.С. Родина 

                                                                                              Н.А. Насонова