Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А43-5395/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при выполнении процедуры межевания.

В случае ненадлежащего выполнения действий по межеванию права владельцев смежных земельных участков могут быть нарушены путем наложения этих участков.

Поскольку Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: ул.Бекетова, д. 13, ему бесспорно  принадлежит право приобрести в собственность земельный участок, находящийся под объектами недвижимости и необходимый для их эксплуатации.

Однако суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Джи-эм» не доказало в суде нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения его заявления.

Так, в обоснование своего нарушенного права Общество указывает, что в результате утверждения администрацией Нижнего Новгорода Чиликиной М.А., Тихонову Е.Г. проекта границ земельного участка площадью 650 кв.м возникло наложение размером  5 метров х 0,35метров испрашиваемого ими земельного участка  с земельным участком, на который претендует ООО «Джи-эм» в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации . При этом Общество полагает, что поскольку Чиликина М.А. и Тихонов Е.Г. уже реализовали в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации свое право на приватизацию земельного участка под находящимся в их собственности зданием, получили в аренду земельный участок с определенными  на местности границами, то Общество автоматически является по отношению к ним смежным землепользователем.

Суд апелляционной инстанции в данном случае принимает во внимание, что 22.05.1956 Исполнительный комитет Горьковского городского Совета народных депутатов принял решение № 20 «Об отводе земельного участка под строительство завода радиоизмерительной аппаратуры Министерства радиотехнической промышленности СССР» о предоставлении заводу  в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 6,4 га по ул.Бекетова.

Впоследствии в 1994 году согласно решению Комитета по управлению государственным имущество по Нижегородской области № 878 в процессе приватизации Нижегородского завода радиоизмерительной аппаратуры было создано АООТ «РИАП», в уставный капитал которого вошли все имущество завода, а также все его права и обязательства.

Затем в результате совершения гражданско-правовых сделок, заключенных между АООТ «РИАП» и  Рябовым М.А., а также ООО «Радиозавод», которые продали приобретенные объекты недвижимости  ООО «Джи-эм», право собственности на дороги и здание склада литер Э перешло к Обществу.

Поскольку объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, предоставленном заводу,  после приватизации   отчуждались разным физическим и юридическим  лицам   по нескольким  гражданско-правовым сделкам, межевание земельных участков под  каждым объектом недвижимости не производилось, неверной является  ссылка ООО «Джи-эм» в обоснование своей позиции на статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В данном случае следует исходить из того, что в силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В силу части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Только лишь фактическое пользование земельным участком без соблюдения вышеуказанных требований законодательства не порождает у ООО «Джи-эм» право на получение в собственность земельного участка того или иного размера, конфигурации при отсутствии законных оснований.

Кроме того, представитель ООО «Приволжский ГеоСервис» пояснила в судебном заседании, что на основании заявления представителя  Чиликиной М.А. производилось межевание земельного участка площадью 650 кв.м по адресу: Нижний Новгород, ул.Бекетова, 13. При проведении работ и оформлении землеустроительного дела использовались сведения кадастрового учета объектов недвижимости. Границы земельного участка на местности  закреплены переданными по акту от 01.04.2008 заказчику работ межевыми знаками (мет.штырь), и  с юго-запада они проходят по бордюрному камню, отделяющему дороги ООО «Джи-эм». Поскольку извлечь из земли такие межевые знаки очень просто, в целях наиболее быстрого обнаружения на местности необходимых точек сотрудник ООО «Приволжский ГеоСервис» на бордюрном камне и части дороги дополнительно обозначил  краской ориентиры.

Данные объяснения представителя третьего лица заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение земельных участков  отсутствует, следовательно, какие-либо права ООО «Джи-эм» оспариваемым постановлением администрации Нижнего Новгорода от 06.03.2008 № 959 не нарушаются.

Отсутствие совокупности предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным является в силу статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции с учетом дополнений, внесенных в мотивировочную часть судебного акта, отсутствуют.  

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Общества  признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2008 по делу № А43-5395/2008-38-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков