Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А11-1829/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вида деятельности.

В соответствии с пунктом 4 ГОСТа Р 51769-2001 лицензии выдают на осуществление такого вида деятельности по обращению с опасными отходами, в результате которого юридическое или физическое лицо, ее осуществляющее, получает прибыль (транспортирование, переработка, складирование, захоронение, уничтожение отходов и т.п). Для принятия решения о выдаче или отказе в выдаче лицензии проводят экспертизу соответствующего предприятия.

Контролю подлежат наличие организационно-технических возможностей и материально-технического оснащения для выполнения заявленных видов деятельности, компетентность персонала в проведении заявленных действий, а также в случае возникновения нештатной (аварийной) ситуации.

Оценив представленные в дело доказательства,  арбитражный суд  первой инстанции пришел к выводу, что в процессе осуществления основной деятельности (теплоснабжение юридических лиц) у Общества образуются опасные отходы (1-5 классов опасности), которые накапливаются и временно хранятся в специально обустроенных местах, емкостях до момента передачи их специализированным организациям, имеющим лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов.

Согласно проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение общий объем образующихся отходов предприятия составляет 47,048 тонны в год, в том числе по классам опасности: 1 класс - 0, 05 тонны в год, 2 класс - 0,013 тонны в год, 3 класс - 2,97 тонн в год, 4 класс - 13,473 тонны в год, 5 класс - 30, 542 тонны в год.

Государственный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал суду, что юридическое лицо, фактически Общество, осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Управление Ростехнадзора по Владимирской области считает, что Общество осуществляет размещение опасных отходов, а именно их хранение на территории предприятия, а поэтому должно иметь лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. При этом государственный орган ссылается на пункты 2.2, 3.1, 3.2, 3.4, 3.8 проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Однако суд первой инстанции установил, что Общество не размещает отходы на собственных объектах и не имеет таких объектов, о чем свидетельствуют раздел 2.1 «размещение предприятия, отсутствие показателей в графах 21-25 таблицы 1.11 и схема операционного движения отходов предприятия», проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Из сведений граф 8-14 раздела 11 указанного проекта «Предложения по лимитам размещения отходов. Перечень и количество размещаемых отходов» (таблицы 1.18 проекта) усматривается, что Общество не имеет объектов конечного размещения отходов, а осуществляет временное накопление отходов с последующей передачей их предприятиям, имеющим соответствующие лицензии. Поэтому в таблице 1.12 проекта в качестве объектов хранения отходов указаны контейнеры для твердых бытовых отходов, открытые площадки на территории предприятия, помещения гаража, склада или цеха.

Кроме того, Управление Ростехнадзора по Владимирской области  считает, что Общество осуществляет сортировку отходов, так как сбор образующихся отходов осуществляется раздельно по их видам и классам опасности (глава 9 проекта), а также использование отходов и их транспортировку.

Последнее утверждение государственного органа основано также на данных проекта, так как в состав предприятия входит склад мазута (пункт 2.3 проекта). В качестве резервного топлива предусмотрено применение мазута марки М-100. Песок,  загрязненный мазутом, используется при ремонте дорожных покрытий (пункт 3.7 проекта). Масла индустриальные, отработанные используются для смазки, запорной арматуры котельной (пункт 5.6 проекта).

В подтверждение осуществления Обществом деятельности по транспортировке объектов Управление Ростехнадзора по Владимисркой области сослалось на пункт 3.2 проекта, согласно которому ЗАО «Стройэнерго» передает отходы в специализированные предприятия, осуществляет  вывоз ряда отходов собственными силами с периодичностью 1-2 раза в год. Все это время отходы собираются, размещаются и хранятся на территории предприятия.

Также Общество представило в материалы дела акт обследования технологического состояния РТХ от 05.10.2006 № 303/06, заключения экспертизы промышленной безопасности № 2006/010-7, 8, 9 от 15.02.2006 на обследование  резервуаров для хранения  нефтепродуктов РВС 700 № 1, № 2, № 3, письмо ЗАО «Стройэнерго» от 07.11.2006 № 505, письмо от 22.11.2006 № 305 ОАО «Владимирский промстройпроект».

Из указанных документов следует, что котельная Общества работает на газообразном топливе. Мазут как резервное топливо не закупается и, следовательно, не хранится. Резервуары для его хранения находятся в аварийном состоянии и  их реконструкция нецелесообразна, так как ЗАО «Стройэнерго» не имеет потребителей тепла, относящихся к первой категории по надежности теплоснабжения. В соответствии с пунктом 1.12 СНиП 11-35-76 котельная ЗАО «Стройэнерго» относится ко второй категории, для которой возможно не предусматривать резервное топливо (мазут).

Из справки ЗАО «Стройэнерго» от 29.05.2008 № 194 усматривается, что с 01.11.2007 оно не имеет в наличии нефтепродуктов, в том числе (топочного мазута), не закупает их и не хранит.

Согласно ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Термины и определения» под сбором отходов понимается деятельность, связанная с изъятием отходов в течение определенного времени из мест их образования, для обеспечения последующих работ по обращению с отходами. Под сортировкой отходов понимается разделение и (или) смешение отходов согласно определенным критериям на качественно различающиеся составляющие.

По утверждению Общества, им не изымаются отходы из мест их образования, не сортируются, а образовавшиеся в результате собственной деятельности опасные отходы передаются специализированным организациям. В  подтверждение такой позиции в материалы дела представлены договоры: на сбор, вывоз и размещение твердых бытовых отходов с ООО «УНР – 17» от 01.03.2007 № 740, на производство обезвреживания ртутьсодержащих отходов во Владимирском центре демеркуризации с ООО «ФЭТ»  от 29.11.2007 № 336/07л, на передачу в собственность обработанных нефтепродуктов (отработанных индустриальных, моторных масел и их смесей) с ООО «Техпромсервис» от 13.12.2007 № 173, на поставку лома и отходов цветных металлов с ООО «Владвторресурсы» от 03.12.2007 № 30. Данное утверждение Управлением Ростехнадзора по Владимирской области не опровергнуто.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество не осуществляет сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение отходов в том  содержательно-правовом смысле, который придает этим понятиям Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Какой-либо деятельности по сбору, транспортировке, утилизации опасных отходов с целью извлечения доходов оно не занимается, соответствующей прибыли от этого вида деятельности не получает. Следовательно, у него отсутствует обязанность по получению лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами.

Управление Ростехнадзора по Владимирской области со своей стороны не представило доказательств, опровергающих доводы Общества, не обосновало, кроме ссылки на представленный ЗАО «Стройэнерго» проект,  правомерность оспариваемых действий.

При этом суд апелляционной инстанции признает необоснованной позицию государственного органа, согласно  которой по результатам анализа сведений, содержащихся в представленном проекте, государственный инспектор не мог придти к иному выводу, как только о необходимости оформления и представления лицензии. Кроме того,  документы, подтверждающие, например, фактическое отсутствие  мазутного хозяйства или неосуществление Обществом вывоза отходов собственными силами были представлены лишь в судебное заседание.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что между юридическим лицом и Управлением Ростехнадзора по Владимирской области до обращения в суд продолжительное время велась переписка, в ходе которой Общество убеждало государственный орган в том, что оно не осуществляет сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение отходов, ссылалось на конкретные обстоятельства дела и представляя документы. Однако Управление Ростехнадзора по Владимирской области не предложило исключить из проекта часть информации, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела (в части мазутного хозяйства, вывоза собственными силами определенных видов отходов), а настойчиво требовало от заявителя представить соответствующую лицензию.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия совершены уполномоченным органом, но они не соответствуют Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлению Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461  и нарушают права и законные интересы ЗАО «Стройэнерго» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагают незаконную обязанность представить лицензию на деятельность, которую оно не осуществляет. Кроме того, в отсутствие нормативов  образования отходов и лимитов на их размещение Общество вынуждено производить экологические платежи в повышенном размере.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения суда первой инстанции с учетом внесенных изменений и дополнений в мотивировочную часть судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Управления  признается необоснованной и не  подлежащей удовлетворению. Доводам Управления судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не находит и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2008 по делу № А11-1829/208-К2-22/77 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному  надзору по Владимирской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков