Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А43-32110/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД600017, г. Владимир, Березина ул., д. 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А43-32110/2006-13-643

28 марта 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   28 марта 2007 г

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.

при участии: от заявителя – Тихомиров А.С., Голованова И.Н. – по доверенности от 01.08.2006 (сроком действия 1 год); от ООО «НПО «НИСТРОМ» - Нефедов А.В. – по доверенности от 18.12.2006 (сроком действия 1 год); от специального государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества»-  представитель не явился (почтовое уведомление № 66003); от ГУФРС по Нижегородской области – представитель не явился (почтовое уведомление № 66008);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции», г.Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2007 по делу № А43-32110/2006-13-643 (судья Соколицина В.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «НИСТРОМ», г.Нижний Новгород, об отмене мер по обеспечению иска,

 установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции», г.Санкт-Петербург (далее ООО «ЖБК»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», г.Нижний Новгород, и обществу с ограниченной ответственностью НПО «НИСТРОМ», г.Нижний Новгород (далее ООО НПО «НИСТРОМ»), о признании недействительным договора № 517/2004 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 03 августа 2004 года, заключенного между ответчиками, и зарегистрированного права собственности ООО НПО «НИСТРОМ» на земельный участок площадью 45144,0 кв.м.  с кадастровым номером 52:26:01 00 01:0061  по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, ул. Магистральная, произведенного записью в ЕГРП от 14.09.2004 № 52-01/12-21/2004-227.

Исковые требования мотивированы тем, что на спорном земельном участке находится принадлежащее истцу здание трансформаторной подстанции площадью 45,7 кв.м.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2006 в обеспечение исковых требований ООО «Железобетонные конструкции» о признании недействительными договора № 517/2004 купли-продажи и зарегистрированного права собственности ООО НПО «НИСТРОМ» на земельный участок площадью 45144,0 кв.м.  с кадастровым номером 52:26:01 00 01:0061  были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанный земельный участок.

ООО НПО «НИСТРОМ» обратилось с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением арбитражного суда от 11.10.2006.

Определением от 30.01.2007 ходатайство ООО НПО «НИСТРОМ» было удовлетворено. Обеспечительные меры отменены.

ООО «ЖБК» - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу определением  и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для применения судом обеспечительных мер (намерение ответчика совершать сделки с земельным участком, являющимся предметом оспариваемого договора, и объектами недвижимости, расположенными на нем), не отпали. Ответчик ранее обращался в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер и о замене обеспечительных мер, но суд, посчитав, что при существующих обстоятельствах и имеющихся у сторон доказательствах необходимо сохранение ареста, определениями от 30.11.2006, от 27.12.2006 в удовлетворении заявлений ответчику отказал. Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер в январе 2007 года, ООО НПО «НИСТРОМ» привело те же доводы, однако суд необоснованно оценил их иначе, удовлетворил ходатайство и отменил обеспечительные меры.

По мнению заявителя, отмена обеспечительных мер противоречит статьям 64, 90, 91, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер». Заявитель считает, что вопрос предоставления доказательств по существу рассматриваемого спора не имеет отношения к принятию мер по обеспечению иска и к отмене обеспечительных мер. Непредставление истцом доказательств нахождения здания трансформаторной подстанции на спорном земельном участке не может служить основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку до настоящего времени имеется угроза обременения спорного земельного участка правами третьих лиц. В связи с этим, по мнению заявителя, неверен и не соответствует материалам дела вывод суда о том, что основания для применения обеспечительных мер отпали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей специального государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

ООО НПО «НИСТРОМ», специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», г.Нижний Новгород, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, обеспечительные меры  были приняты в целях обеспечения иска ООО «ЖБК» о признании недействительным договора № 517/2004 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 03 августа 2004 года, заключенного между ответчиками, и зарегистрированного права собственности ООО НПО «НИСТРОМ» на земельный участок площадью 45144,0 кв.м.  с кадастровым номером 52:26:01 00 01:0061  по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, ул. Магистральная.

ООО НПО «НИСТРОМ» обратилось с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением арбитражного суда от 11.10.2006.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Площадь земельного участка 45144 кв.м, доказательства нахождения на этом участке объекта недвижимости площадью 45,7 кв.м истцом не представлены. На спорном земельном участке общество намерено осуществить строительство комплекса жилых и общественных зданий, получены технические условия и распоряжение на проектирование, что свидетельствует об отсутствии цели на совершение сделок со спорным земельным участком.

Согласно ч.1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обеспечительные меры могут быть отменены на любой стадии арбитражного процесса.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

При решении вопроса о необходимости сохранения мер по обеспечению иска арбитражный суд  должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 упомянутого Постановления указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, счел возможным отменить обеспечение иска. При этом суд правомерно учел то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства нахождения принадлежащего ему объекта недвижимости на спорном земельном участке. Из акта обследования спорного земельного участка, проведенного  представителями ООО НПО «НИСТРОМ», Афонинской сельской администрацией и ООО «Геосервис» следует, что объект недвижимости, принадлежащий истцу, на спорном земельном участке отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, определение арбитражного суда является  законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, поэтому госпошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2007  оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции», г.Санкт-Петербург, без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции», г.Санкт-Петербург, из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.02.2007 № 18. Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 08.02.2007 № 18 возвратить заявителю.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий Н.А. Казакова

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А. Насонова