Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А43-9102/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«27» октября 2008 года                                         Дело №А43-9102/2008-30-169

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен   27.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Окиловой Александры Геннадьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2008 по делу № А43-9102/2008-30-169, принятое судьей Федорычевым Г.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Окиловой Александры Геннадьевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области от 25.03.2008 № 13 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области – Москвин А.В. по доверенности от 25.01.2008 № 06-710, Кабанов С.А. по доверенности от 15.10.2008 № 06-21986, Сергеев А.В. по доверенности от 15.10.2008 № 06-21986.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Окилова Александра Геннадьевна не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области (далее – Инспекция) на основании решения  начальника Инспекции от 31.10.2007 № 327 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Окиловой Александры Геннадьевны на предмет соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки выявлен факт продажи товаров через магазин розничной торговли индивидуальному предпринимателю Маловой Л.М. с целью их последующей реализации, что является оптовой торговлей. Инспекцией установлено, что в отношении данного вида деятельности Предприниматель исчислял единый налог на вмененный доход, что привело к неуплате единого социального налога в сумме 47 331 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 178 299 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 122 618 руб.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2008 № 13.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 25.03.2008. вынес решение № 13, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить единый социальный налог в сумме 47 331 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 178 299 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 122 618  руб., пени за неуплату единого социального налога в сумме 5804 руб. 53 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 29 797 руб. 48 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 9 227 руб. 99 коп.

Данным решением Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов на добавленную стоимость, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление).

Решением от 21.05.2008 № 23-14-ЗГ/01619 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в части: сумма недоимки по налогу на налогу на доходы физических лиц снижена до 103 017 руб., суммы пени по единому социальному налогу снижены до 4 008 руб. 88 коп., по налог на добавленную стоимость до 31 480 руб. 80 коп., по налогу на доходы физических лиц до 8 725 руб. 44 коп., сумма налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц до 72 111 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением Инспекции (с учетом изменений, внесенных Управлением), Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 29.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе  предприниматель ссылается на незаконность решения суда ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, квалификация сделок по продаже товара через магазин розничной торговли индивидуальному предпринимателю Маловой Л.М. с целью их последующей реализации как сделок поставки на основании одного признака - цели использования приобретаемого товара противоречит статьям 431, 492, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 6, 7 статьи 3, статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что данные сделки необходимо отнести к сделкам розничной купли-продажи.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции неправильно применил абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Заявитель жалобы обращает внимание  на нарушение судом  принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. Указывает на нарушение прав заявителя, закрепленных в статье 65, пункте 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие возможности детального ознакомления с исследованными судом материалами, представленными налоговым органом.

Предприниматель указывает на то обстоятельство, что товарные чеки являются ненадлежащими доказательствами ввиду наличия в них дописок.

Заявитель жалобы считает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность осуществления контроля за последующим использованием покупателем товара. Непосредственно предпринимателю не было известно о каждой конкретной сделке, так как не всегда сам продавал товар.

Предприниматель высказывает сомнения по вопросу обоснованности исчисления налогов и штрафов со всей суммы выручки без учета затрат.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что факт осуществления розничной продажи непродовольственных товаров и продажи товаров индивидуальному предпринимателю Маловой Л.М. для последующей перепродажи в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для применения налогоплательщиком наряду с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход общей системы налогообложения с исчислением налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

В судебном заседании 13.10.2008 объявлялся перерыв до 20.10.2008 до 13 часов 30 минут.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия Предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, отзыве на апелляционную жалобу с дополнением, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Предприниматель в 2006 году уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли через магазин «Союз», расположенный по адресу: Нижегородская область, пгт.Воротынец, ул.М.Горького, д.139»а».

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 346.27 Кодекса (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) установлено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).

Из материалов дела следует, что предприниматель реализовывала товар за наличный расчет с использованием кассовых и товарных чеков  индивидуальному предпринимателю Маловой Л.М.

Судом установлено, что предпринимателю при совершении сделок был известен правовой статус покупателя, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными чеками, и не отрицается предпринимателем (т.3 л.д.85, страница 2 дополнения к апелляционной жалобе от 01.10.2008).

На основании оформленных предпринимателем документов покупатель Малова Л.М. отражала товарные операции в учете и отчетности, что подтверждено налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки Маловой Л.М. (т.1  л.д.33-88).

Судом учтено, что сделки купли-продажи совершались регулярно, в том числе в отношении одноименных товаров, товары приобретались в значительных объемах.

Из товарных чеков предпринимателя и накладных, счетов-фактур предпринимателя Маловой Л.М. усматривается, что товар, приобретенный последней у предпринимателя, реализовывался впоследствии Маловой Л.М. с наценкой (присутствует цель получения прибыли). Так, 10.02.2006 Маловой приобретено у предпринимателя стаканов 24 штуки по цене 8 рублей, ложек 7 штук по цене 26 рублей, «лон-100» 40 штук по цене 8 рублей, лампы (л.д. 40) 7 штук по цене 35 рублей и другие товары (товарный чек – т.3 л.д. 78), в этот же день по накладной № 100000052 названные товары поставлены ГУ «Семьянский дом интернат» (т.2 л.д.17), в том числе стаканы 24 штуки по цене 8 рублей 24 копейки, ложки 7 штук по цене 26 рублей 72 копейки, «лон-100» 40 штук по цене 8 рублей 24 копейки, лампы (л.д. 40)  7 штук по цене 36 рублей 05 копеек.

20.09.2006 Маловой Л.М. приобретен у Окиловой А.Г. водонагреватель по цене 9 900 рублей (товарный чек - т.3 л.д. 7), в этот же день по накладной № 100000487 водонагреватель поставлен ГУ «Семьянский дом интернат» (т.2 л.д.14) по цене 9 980 рублей.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель в 2006 году реализовывал непродовольственные товары индивидуальному предпринимателю Маловой Л.М. для последующего использования в предпринимательской деятельности, что не соответствует понятию розничной торговли.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что полученная выручка от реализации товаров индивидуальному предпринимателю Маловой Л.М. подлежит налогообложению в общем порядке.

Доводы предпринимателя о том, что сделки по реализации товаров предпринимателю Маловой Л.М. через магазин розничной торговли следует квалифицировать как сделки розничной купли-продажи, отклоняется на основании вышеизложенного.

Действительно, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Вместе с тем определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является именно то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.

В отношении ссылки предпринимателя на то, что товарные чеки являются ненадлежащими доказательствами, следует отметить, что индивидуальный