Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А43-3623/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 136.

В   частности,   процентная  доля  налоговой   базы   по  виду  функционального использования земель под объектами торговли, общественного питания составляет 1,25 процента, налоговая ставка по кадастровому кварталу 52:40:0102012 по данному виду функционального использования земель составляет 52,26.

Как следует из материалов дела, заявитель обращался в Федеральное государственной учреждение «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области с заявлением о предоставлении сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:40:0102012:0056 в соответствии  со статьей 22 Федерального закона  от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре»  и по состоянию на апрель 2006 года располагал данными сведениями (кадастровый план земельного участка от 27.04.2006 № 40-2/06-0698).

Поскольку  кадастровая стоимость  земельного участка, принадлежащего предпринимателю, на 01.01.2006 и на 01.01.2007  была установлена, но не была доведена до налогоплательщика  до  1 марта  текущего года в соответствии с порядком, установленным пунктом 14 статьи  396 Кодекса, основания для применения  налогоплательщиком  пункта 3 письма Министерства финансов Российской Федерации  от 06.06.2006  № 03-06-02-02/75   отсутствовали.

Кроме того,  из  материалов дела следует,  что  налоговый  орган при  проведении камеральных налоговых проверок представленных заявителем налоговых расчетов и налоговых деклараций, во исполнение требований письма Министерства финансов РФ 06.06.2006  № 03-06-02-02/75,   также  довел  до   налогоплательщика  сведения  о кадастровой стоимости его земельного участка (требование от 31.05.2007 № 511,  решение от 30.03.2007 №494).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах  у    заявителя  имелась возможность самостоятельно определить налоговую базу в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью  939  кв.м.,  расположенного в  кадастровом квартале 52:40:0102012, с видом разрешенного использования земельного участка – размещение торгового предприятия (4 180,41 х 939)  и исчислить сумму земельного налога за 2006 год и сумму авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал и полугодие 2007 года.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области  пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований считать спорные суммы земельного налога и авансовых платежей по земельному налогу, а также пеней  и штрафа излишне уплаченными (взысканными).

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе произвести возврат земельного налога в сумме 62 731 рубля, пеней  по налогу в сумме 788 рублей 23 копеек, штрафа по налогу в сумме                      2 453 рублей 40 копеек, и об обязании Инспекции произвести возврат указанных сумм налога, пеней и штрафа.

Арбитражный суд  Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2008 по делу № А43-3623/2008-37-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулимчика Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

Е.А. Рубис