Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А39-4092/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«01» ноября 2008 года                                                    Дело № А39-4092/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  27.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен  01.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроуниверсалстрой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2008 по делу № А39-4092/2007, принятое судьей Насакиной С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроуниверсалстрой» о признании недействительным акта от 27.06.2007 № 14 и решения от 17.08.2007 № 20 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия.

В судебном заседании до объявления перерыва  приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агроуниверсалстрой» - и.о. генерального директора Волченкова Г.Е. на основании выписки из приказа от 15.08.2008 № 11 (т. 12, л.д. 137), Максимова Т.И. по доверенности от 20.10.2008 без номера;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия – Старкина Т.В. по доверенности от 15.01.2008 № 1, Ежиков Г.П. по доверенности от 15.01.2008 № 2, Девайкина Н.В. по доверенности от 15.01.2008 № 3.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия (далее – Инспекция)  проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Агроуниверсалстрой» (далее – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки 27.06.2007 составлен акт № 14.

В ходе проверки, в частности, установлено, что Общество, являющееся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объекта «доходы, уменьшенные на величину расходов» в 2004 и 2005 годах занизило сумму полученных доходов; в ноябре 2005 года налогоплательщиком превышен предельный лимит выручки, предусмотренный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (15 миллионов руб.), препятствующий применению упрощенной системы налогообложения. С октября 2005 года Общество утратило право применять специальный налоговый режим и являлось плательщиком налогов по общей системе налогообложения.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 17.08.2007 принял решение №20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом внесенных в названное решение изменений (решения заместителя начальника Инспекции № 2 от 24.01.2008, № 3 от 27.08.2008), Обществу предложено уплатить 747 802 руб. 22 коп. налога на добавленную стоимость, 538 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 162 649 руб. 38 копеек налога на прибыль организаций, 130 544 руб. единого социального налога; пени в общей сумме 311 654 руб. 75 коп.

Также названным решением с учетом внесенных изменений Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации за неуплату вышеназванных налогов в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 173 380 руб. 85 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 67 318 руб. 94 коп., по налогу на прибыль  в размере 35 858 руб. 01 коп., по единому социальному налогу в размере 34 945 руб. 33 коп., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 108 руб..

Указанное решение (с учетом изменений) Общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия. Решением Управления от 19.10.2007 №20-14/09090 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с актом от 27.06.2007 № 14 и решением от 17.08.2007 № 20 с учетом внесенных в него изменений, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Решением от 29.08.2008 производство по делу в части заявленных требований о признании недействительными акта от 27.06.2007 № 14 и решения от 17.08.2007 № 20 в части начисления 67 318 руб. 94 коп. по налогу доходы физических лиц и предложения уплатить 538 руб. единого налога за 2004 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Общество считает, что вывод суда о том, что принятие акта выездной налоговой проверки никаких юридических последствий не имело, не является обязательным для исполнения налогоплательщиком, не соответствует действительности, так как при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции в отношении руководителя Общества названный акт фактически подтвердил неполную уплату налогов заявителем. Кроме того, судом первой инстанции рассмотрение дела было приостановлено в связи с рассмотрением указанного уголовного дела и решение по делу Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено после вступления в силу решения суда общей юрисдикции. Указанные факты, по мнению Общества, свидетельствуют о юридическом значении акта проверки. Считает, что решения арбитражного суда и суда общей юрисдикции основаны на оспариваемом акте, взаимно подтверждают законность друг друга и не решают вопроса по существу.

Общество полагает, что суд, оценивая договор займа, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «РСУ», по надуманным основаниям признал его фиктивным, а также нарушил принцип буквального толкования договора.

По мнению Общества, судом не принят во внимание довод о том, что денежные средства, полученные от граждан в рамках участия в долевом строительстве дома, использованы по целевому назначению и отнесение данных средств к внереализационным доходам неправомерно.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция указала на то, что руководителем Общества и общества с ограниченной ответственностью «РСУ» являлось одно и то же физическое лицо (Кугушев В.Н), заинтересованный во взаимодействии указанных организаций и имеющий возможность влиять на результаты сделок, заключенных между ними. Экономические отношения между указанными предприятиями могли оказать влияние на условия и экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых лиц.

Инспекция считает, что в данном случае для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловлены разумными экономическими причинами, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.

В судебном заседании 20.10.2008 объявлялся перерыв до 27.10.2008 до 15 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений  пунктов 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 №191-ФЗ), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 миллионов руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 миллионов руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Порядок определения доходов для целей применения упрощенной системы налогообложения установлен статьей 346.15 Кодекса и предусматривает для организаций - при определении объекта налогообложения учитывать доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса  определено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество  при определении доходов в 2005 году для целей применения упрощенной системы налогообложения неправомерно не учло 2 695 000 руб., поступивших в ноябре на расчетный счет от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» по платежным поручениям от 02.11.2005 № 71, 72, 73; от 08.11.2005 №75, № 76; от 11.11.2005 № 78; от 09.11.2005 № 77 (т.3 л.д.154-157, т.4 л.д.206-208).  В графе «назначение платежа» указанных платежных документов обозначено  погашение кредиторской задолженности, оплата за материалы, за транспортные услуги.

Довод Общества о том, что указанные денежные средства были получены им по договору беспроцентного займа, заключенному 01.11.2005 с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» (т.8 л.д.3), обоснованно не принят судом первой инстанции.

Судом установлено, что денежные средства в общей сумме 2695000 руб., поступившие Заявителю по платежным поручениям от 02.11.2005 № 71, 72, 73; от 08.11.2005 №75, № 76; от 11.11.2005 № 78; от 09.11.2005 № 77 от общества с ограниченной ответственность «Ремонтно-строительный участок», являются оплатой стоимости фактически произведенных Обществом в августе - октябре 2005 года ремонтных работ на объектах ККСК по договору субподряда от 01.07.2005 (т.7 л.д.6). Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так, 22.07.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Мосстрой-31 Поволжье» и открытым акционерным обществом  ПСУ «Мордовгражданстрой»  заключен договор подряда №9 на капитальный ремонт комплекса зданий ККСК. Для исполнения обязательств по договору подряда подрядчиком - ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» заключен договор №8 субподряда от 08.08.2005 на капитальный ремонт комплекса зданий ККСК  с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» и обществом с ограниченной ответственностью «Агроуниверсалстрой» заключен договор субподряда от 01.07.2005, согласно которому последнее обязалось выполнить работы по восстановлению и перепрофилированию ККСК в срок до 31.12.2005 (пунктами 9.3.1, 9.3.2. и 9.3.3. указанного договора предусмотрено, что не позднее 10 дней с момента подписания договора генподрядчик (ООО «РСУ») оплачивает субподрядчику (ООО «Агроуниверсалстрой») 50% от сметы в виде аванса; не позднее 20 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ генподрядчик производит расчет с субподрядчиком) (т.7 л.д.6-7).

Выполнение работ по вышеуказанным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами  о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, из которых следует, что работы были осуществлены Обществом, сданы субподрядчиком и приняты генеральным подрядчиком в августе-ноябре 2005 года (т.7 л.д.28-44).

По состоянию на 01.11.2005 общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» имело кредиторскую задолженность перед ООО «Агроуниверсалстрой» в сумме 4784191 руб. 50 коп., что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью по счету 60.1 за октябрь 2005 года (т.2 л.д.281).

В карточке счета 60.1 за ноябрь 2005 года обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок»  суммы по платежным поручениям от 02.11.2005 № 71, 72, 73; от 08.11.2005 №75, № 76; от 11.11.2005 № 78; от 09.11.2005 № 77 проведены как расчеты с поставщиками и подрядчиками: погашение кредиторской задолженности, оплата транспортных услуг, приобретение материалов, а не как выданные заемные средства.

При наличии исполненных Обществом обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок», срок оплаты которых по договору от 01.07.2005 наступил, а также наличии задолженности  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» перед Обществом, отсутствовала деловая цель в заключении договора займа между указанными лицами.

          Судом учтено, что учредителем и руководителем общества с