Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А39-4092/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ограниченной ответственностью «Агроуниверсалстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» являлось одно и то же физическое лицо – Кугушев В.Н., заинтересованный во взаимодействии указанных организаций и имеющий возможность влиять на результаты сделок, заключенных между ними (т.1 л.д.64, 86-92, т. 2, д.д. 118-122)).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"  указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд  установил, что поскольку поступление денежных средств в сумме 2695000 руб. на расчетный счет Общества от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» повлияло на предельный размер допустимого для применения упрощенной системы налогообложения дохода, между ООО «РСУ» и  Обществом был подписан договор беспроцентного займа от 01.11.2005; обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок»  составлено письмо без даты и номера в адрес Общества с просьбой зачесть уплаченные по платежным поручениям № 71 от 02.11.2005, № 72 от 01.11.2005, № 73 от 02.11.2005, № 75 от 08.11.2005, №76 от 08.11.2005, № 77 от 09.11.2005, № 78 от 11.11.2005 суммы денежных средств в счет оплаты по договору займа от 01.11.2005 (т.8 л.д. 6). Объем выполненных Обществом в августе - октябре 2005 года работ был принят к бухгалтерскому учету в январе 2006 года, причем в справках о стоимости выполненных работ дата составления исправлена с «2005» на «2006» год. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, протоколом допроса свидетеля Аникина О.Ф. от 16.02.2007.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что расчеты производились за выполненные работы и в данном случае для целей налогообложения Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими причинами, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной экономической выгоды. Вывод Инспекции о необходимости включения 2 695 000 руб., полученных в 2005 году от общества с ограниченной ответственностью «РСУ», в доход  Общества для целей применения упрощенной системы налогообложения, является правильным.

Довод Общества о неправильном толковании судом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят судом апелляционной инстанции. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что  взаимоотношения Общества и общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» по займу обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неправомерное включение в состав доходов денежных средств в общей сумме 1 283 292 руб., полученных в ноябре и декабре 2005 года от заказчиков - физических лиц, осуществлявших по договорам долевое финансирование строительства квартир.

Из содержания оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности не следует, что Обществу вменялось нарушение в части поступивших в 2005 году денежных средств в сумме 1 283 292  руб. по договорам долевого участия. Данное обстоятельство не следует и из содержания акта выездной налоговой проверки № 14 от 27.06.2007. Названная сумма, поступившая по договорам долевого участия, не повлияла на размер налоговых обязательств Общества, налоги с данной суммы не исчислены.

В связи с этим дать правовую оценку нарушению, не отраженному в оспариваемом решении, невозможно. Само по себе отражение суммы денежных средств, поступивших от дольщиков, в приложении к акту проверки не влечет нарушения прав и законных интересов Общества.

Судом первой инстанции установлено, что доход Общества в 2005 году (без учета  суммы 1 283 292  руб., полученной по договорам долевого участия) превысил предельную величину, ограничивающую право на применение специального налогового режима.

Как подтверждается материалами дела, сумма доходов Общества в целях определения объекта налогообложения для применения УСН за 2005 год (с учетом полученных от ООО «РСУ» 2 695 000 руб. и без учета 1283292 руб., полученных со ссылкой на долевое участие в строительстве) превысила 15 миллионов руб.  в ноябре, в связи с чем с 01.10.2005 Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и с этого же периода было обязано исчислять и уплачивать налоги в общеустановленном порядке. Названные обязанности Обществом не исполнены.

При этом Обществом не оспариваются расчеты начисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение №20 от 17.08.2007 Инспекции (с учетом внесенных в него изменений) в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов ООО «Агроуниверсалстрой».

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что акт выездной налоговой проверки от 27.06.2007 №14 не подлежит обжалованию в арбитражном суде, и прекратил производство по делу в  части заявленного Обществом требования о признании недействительным данного акта.

           Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Оспариваемый Обществом акт выездной налоговой проверки №14 от 27.06.2007 не является ненормативным актом органов государственной власти, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний, не создает каких-либо препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской деятельности и не является обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

  Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2008 по делу № А39-4092/2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроуниверсалстрой» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова