Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А43-6065/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для гражданско-правовых договоров. Договоры также не содержат условий, обязывающих исполнителя соблюдать определенный режим работы и отдыха, не предусматривают выплату сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, а также предоставление  лицам иных гарантий социальной защищенности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия исследуемых договоров, правомерно установил, что договоры подряда регулируют  гражданско-правовые, а не трудовые  правоотношения сторон.

Доказательств обратного инспекция в нарушение требования части 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

Как установлено судом первой инстанции,   Репиным А.Б. заключено с предпринимателями  в 2004 году  74 договора подряда, в 2005 году - 115 договоров, в 2006 году - 106 договоров.

 Инспекция, определяя налоговую базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц,  исходила  из  сумм выплаченных вознаграждений  всем указанным лицам.

   В ходе выездной налоговой проверки инспекция  опросила  только 29 предпринимателей, сделав вывод о наличии трудовых отношений на основании  полного  комплекта  документов (договор, расходные кассовые ордера, акты приемки выполненных работ, заказ, дополнительное соглашение к договору, доверенность, договор аренды оборудования, книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения), представленных только     одним   индивидуальным  предпринимателем  - Цветковым  П.А.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что свидетельские показания опрошенных лиц не отвечают требованиям, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку носят противоречивый характер и не подтверждают выводов инспекции.

 Так,  сведения, содержащиеся  в протоколах  опроса предпринимателей Лапшиной О.А., Ковязиной Г.П., Комисарова В.Д., Белянцевой О.П., Шерстневой Н.В., Баранцева Г.И., Лебедева А.М, Малышева В.А., Романовой Т.Б., Груздева П.В., Козакова В.Н., Молодцова А.Ю., Малкова О.В., Витвинина А.А., Малинкиной 3.А.,  представленных налоговым органом в материалы дела,  свидетельствуют об отсутствии   трудовых отношений указанных лиц с Репиным А.Б.   и подтверждают доводы налогоплательщика о самостоятельной организации процесса выполнения подрядных работ и  получения вознаграждения по договору подряда.

Кроме того, 12 протоколов опросов свидетелей (Салкуцан В.И., Ивановой Т.Б., Тиховодовой Г.Л., Александровой Т.В., Булгановой Н.В., Груздева С.В., Смирнова Н.В., Цветкова П.А., Груздева П.В.,                                                Бархатова Ю.Н., Казакова В.Н., Ворнелюк И.В.), представленных инспекцией в суд первой инстанции, не содержат подписи должностного лица налогового органа, проводившего опрос, что является нарушением требования, предъявляемого к составлению протокола при производстве действий по осуществлению налогового контроля, установленного статьей 99 Кодекса.

Из протоколов осмотра помещений предпринимателя от 12.11.2007                   № 4, 5 следует, что    осмотр помещений, используемых для изготовления детских кроваток,  осуществлялся в течение 50  и 25 минут соответственно. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный временной промежуток не позволяет в полном объеме оценить процесс изготовления продукции и отследить распределение этапов производственного процесса между его участниками, поскольку отдельные этапы производства занимают длительный период времени.

Кроме того, из показаний индивидуальных предпринимателей следует, что лакировка изделия занимает около двух часов, работа на четырехстороннем станке занимает около часа, после первичной окраски просушка изделия составляет двадцать минут, после вторичной окраски - час. Из уточненного отзыва налогового органа от 08.07.2008 № 07-19/9174 усматривается, что в соответствии с технологическим процессом  изготовления  продукции  время  просушки   материала  после  раскройки  и торцевания составляет летом 7 дней, зимой - 10-12 дней.

Первый арбитражный апелляционный суд также  исходит из того, что  представленные в материалы дела документы не подтверждают  вывод  инспекции о наличии трудовых отношений  Репина А.Б. с предпринимателями  в рамках единого производственного цикла при производстве детских кроваток, поэтому  начисление страховых взносов на пенсионное страхование и налога на добавленную стоимость на суммы выплаченных по договорам подряда  вознаграждений является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001                                  № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами.

В этих целях страхователи обязаны представлять в налоговые органы расчеты сумм авансовых платежей по страховым взносам и декларацию по страховым взносам (статья 24 Закона).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 25 Закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, определенном в статье 25.1 Закона.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что налоговый орган, осуществляющий контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,  не  вправе принимать решение  о начислении страхователю страховых взносов и пеней, а также о привлечении к ответственности по статье 27 Закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя, признав недействительным оспоренное решение инспекции.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2008 по делу № А43-6065/2008-30-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

Е.А. Рубис