Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А39-2945/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от продукции).

Однако проведенной судебным приставом-исполнителем 05.05.2008 проверкой площадки западной эстакады установлено, что демонтаж мостовых кранов и освобождение площадки под западной эстакадой от продукции не произведены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

08.05.2008 определением Арбитражного суда Республики Мордовия  по делу № А39-7781/05-230/16 Сардаеву Ю.В. предоставлена отсрочка до 01.06.2008 в части вывоза металлоконструкций сталелитейного корпуса.

02.06.2008 судебным приставом-исполнителем проведена проверка территории сталелитейного корпуса, в результате которой установлено, что с территории не вывезена 1 колонна. Западная эстакада не освобождена от имущества взыскателя, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В результате проведенной 04.06.2008 проверки территории сталелитейного корпуса установлено, что с территории вывезены все демонтированные металлоконструкции. Западная эстакада не освобождена от имущества взыскателя, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

04.06.2008 генеральному директору ОАО «Рузхиммаш» направлено требование об устранении до 16.06.2008 обстоятельств, препятствующих демонтажу западной эстакады (демонтаж мостовых кранов, освобождение площадки под западной эстакадой от продукции).

11.06.2008 судебным приставом-исполнителем проведена проверка территории западной эстакады, в результате которой установлено, что мостовые краны не демонтированы, готовая продукция не убрана, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

04.07.2008 проведена проверка территории западной эстакады, в результате которой установлено, что взыскатель не устранил обстоятельства, препятствующие демонтажу западной эстакады: мостовой кран не демонтирован, площадка не освобождена от продукции, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

04.07.2008 генеральному директору ОАО «Рузхиммаш» направлено требование об устранении до 09.07.2008 обстоятельств, препятствующих демонтажу западной эстакады.

07.07.2008 судебным приставом-исполнителем проведена проверка территории западной эстакады, в результате которой установлено, что взыскатель устранил часть обстоятельств, препятствующих демонтажу западной эстакады: сняты два электромостовых крана, часть подкрановых путей. Готовая продукция, находящаяся под эстакадой, убрана не в полном объеме, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

17.07.2008 и 29.07.2008 Сардаеву Ю.В. были направлены требования, которыми он обязывался приступить к демонтажу западной эстакады в срок до 05.08.2008.

Однако в результате проведенной 15.08.2008 проверки установлено, что демонтаж западной эстакады не производится, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Поэтому 15.08.2008 Сардаеву Ю.В. было направлено требование о представлении в срок до 18.08.2008 копии договора, заключенного с подрядной организацией для производства работ по демонтажу западной эстакады.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Сардаевым Ю.В. в добровольном порядке не были исполнены в полном объеме требования исполнительного документа, 18.08.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Сардаева Ю.В. исполнительского сбора в размере 500 рублей.

Индивидуальный предприниматель Сардаев Ю.В., считая, что  постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей вынесено незаконно, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Мордовия, проанализировав все материалы дела в совокупности, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашел оснований для удовлетворения заявленных  индивидуальным предпринимателем требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон  № 229-ФЗ)  предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу упомянутой нормы права требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что

исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 3 статьи 112  Федерального закона  № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пяти тысяч рублей.

Положениями пунктов 2, 3, 4 постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. И разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если требования исполнительного документа не исполнены им без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела индивидуальный предприниматель Сардаев Ю.В. в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (до 10.08.2008), не принял мер для демонтажа строительных конструкций сталелитейного корпуса.

После неоднократно направленных требований судебного пристава-исполнителя Сардаевым Ю.В. предпринимались определенные меры по исполнению решения суда.

Так, 02.03.2007 Сардаевым Ю.В. в ОСП по Рузаевскому району был представлен список техники и рабочих, которые должны были демонтировать конструкции; составлен график работ; для производства демонтажа был заключен договор с ООО «Новострой» от 21.02.2007 № 002/21; часть конструкций сталелитейного цеха была демонтирована и вывезена.

Также судом первой инстанции установлено, что на основании определений Арбитражного суда Республики Мордовия по делу  № А39-7781/05-230/16 от 12.04.2007, 19.09.2007, 18.12.2007, 08.05.2008 Сардаеву Ю.В. предоставлялись рассрочки исполнения решения суда.

ОСП  по Рузаевскому району предпринимались меры по устранению препятствий по исполнению требований исполнительного документа со стороны взыскателя – ОАО «Рузхиммаш», к последнему применялись меры административного воздействия.

Однако требование о завершении демонтажа конструкций сталелитейного цеха, в том числе о демонтаже западной эстакады, на момент вынесения постановления от 18.08.2008 о взыскании исполнительского сбора исполнено не было исполнено.

Довод Сардаева Ю.В. о невозможности исполнения требования о демонтаже западной эстакады, поскольку на площадке под эстакадой находится готовая продукция взыскателя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как подтверждается материалами дела, в актах проверки исполнительских действий от 11.08.2008, 15.08.2008, 18.08.2008 указано, что продукция взыскателем не убрана от эстакады или убрана частично.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что часть площадки под эстакадой освобождена от продукции, а оставшаяся продукция не препятствует Сардаеву Ю.В. осуществлять демонтаж эстакады.

Как установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Сардаев Ю.В. самостоятельно к руководству ОАО «Рузхиммаш» с просьбой об освобождении площадки не обращался, каких-либо извещений о начале демонтажа эстакады в адрес взыскателя не направлял, никаких подготовительных работ по демонтажу эстакады не проводил, работники и техника на месте нахождения эстакады по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул. Станиславского, 22 отсутствовали.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Сардаев Ю.В. не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в силу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из исполнения пункта 1 статьи 112 Федерального закона   № 229-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 500 рублей, соответствует статье 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем требований об отмене постановления ОСП по Рузаевскому району от 18.08.2008 о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив отсутствие необходимых к тому обстоятельств, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Мордовии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2008 по  делу № А39-2945/2008-136/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сардаева Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сардаеву Юрию Васильевичу государственную пошлину в размере 50 рублей, уплаченную по платежному поручению  № 1 от 13.10.2008, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                   Е.А. Рубис

Судьи                                                                          А.М. Гущина    

                                                                                    М.Б. Белышкова