Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А43-30332/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 ноября 2008 года                                           Дело № А43-30332/2007-21-734

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития стоматологии «Садко», общества с ограниченной ответственностью «Клиника современных технологий «Садко»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2008 по делу № А43-30332/2007-21-734, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Бекетов-Центр»  к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор», обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития стоматологии «Садко», обществу с ограниченной ответственностью «Клиника современных технологий «Садко», обществу с ограниченной ответственностью «Славянская мебельная компания», обществу с ограниченной ответственностью «МТК», закрытому акционерному обществу Агентству недвижимости «Монолит»  об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца – не явился, извещён (уведомления № 57455,57456);

от  ответчиков: ООО «Новатор»  – не явился, извещён (уведомление № 57459); ООО «ЦРС «Садко»  – не явился, извещён (уведомление № 57460); ООО «КСТ «Садко»  – не явился, извещён (уведомление № 57458); ООО «Славянская мебельная компания»  – не явился, извещён (уведомление № 57457); ООО «МТК»  – не явился, извещён (уведомление № 57454); ЗАО АН «Монолит»  – не явился, извещён (уведомление № 57453),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бекетов-Центр» (далее – ООО «Бекетов-Центр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – ООО «Новатор»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития стоматологии «Садко» (далее – ООО «Центр развития стоматологии «Садко»), обществу с ограниченной ответственностью «Клиника современных технологий «Садко» (далее – ООО «Клиника современных технологий «Садко»), обществу с ограниченной ответственностью «Славянская мебельная компания» (далее – ООО «Славянская мебельная компания»), обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – ООО «МТК»), закрытому акционерному обществу Агентству недвижимости «Монолит» (далее – ЗАО Агентство недвижимости «Монолит»)  об обязании ответчиков устранить нарушения прав истца в отношении принадлежащих ООО «Бекетов-Центр» нежилых помещений, входящих в состав нежилого встроенного помещения №11 общей площадью 273,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д.13, литер «А», для чего:

- обязать ООО «Новатор» освободить помещения № 73,74 (1 этаж) от четырех двухстворчатых и одной одностворчатой дверной конструкции; помещения № 79 (1 эт.), 22 (2 эт. 2 ур.), 22 (3 эт. 1 ур.) от трех оконных конструкций, одного жалюзи; освободить от покраски стены пом. № 26 (2 эт. 1 ур.), 79 (1 этаж), убрать телевизор из помещения № 26 (2 эт. 1 уровень); освободить помещение № 68 от всего находящегося в нем и принадлежащего данному ответчику электрооборудования, конструкций из ГВЛ, перекрытий из железобетона, привести помещение № 68 в состояние, существующее до перепланировки;

- обязать ООО «Центр развития стоматологии «Садко» освободить помещения № 73 (1 этаж), 74 (1 этаж), 79 (1 этаж), 26 (2 этаж 1 уровень) от всех конструкций рекламно­-информационного характера, имеющих надписи «Садко», «Центр развития стоматологии», «Клиника современных технологий», «Центр женского здоровья», «Региональный клинический учебный центр», «Садко. Лечебно-диагностический комплекс»;

- обязать ООО «Клиника современных технологий «Садко» освободить помещения № 73 (1 этаж), 74 (1 этаж), 79 (1 этаж), 26 (2 этаж 1 уровень) от всех конструкций рекламно-информационного характера, имеющих надписи «Садко», «Центр развития стоматологии», «Клиника современных технологий», «Центр женского здоровья», «Региональный клинический учебный центр», «Садко. Лечебно-диагностический комплекс»;

- обязать ООО «Славянская мебельная компания» освободить помещения № 79 (1 этаж), 26 (2 этаж 1 уровень), 22 (2 этаж 2 уровень), 22 (3 этаж 1 уровень) от самостоятельно произведенного ремонта, в том числе обязать демонтировать и вывезти ограждения для лестницы в помещении, снять плитку облицовочную с лестничных площадок и лестницы в указанных помещениях;

- обязать ООО «МТК» освободить помещения №74 (1 этаж), 79 (1 этаж) от всех принадлежащих ему конструкций рекламно-информационного характера, имеющих надпись «Правильный выбор. Мягкая мебель. Домашний текстиль»;

- обязать ЗАО Агентство недвижимости «Монолит» освободить помещения №74 (1 этаж), 79 (1 этаж), 22 (2 этаж 2 уровень), 22 (3 этаж 1 уровень) от всех принадлежащих ему конструкций рекламно-информационного характера с надписью «Агентство недвижимости. Монолит» (с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 03 июля 2008 года Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования  к ответчикам: ООО «Центр развития стоматологии «Садко», ООО «Клиника современных технологий «Садко», ООО «МТК», ЗАО Агентству недвижимости «Монолит», в остальной части исковых требований к ООО «Новатор» и ООО «Славянская мебельная компания» отказал.

ООО «Центр развития стоматологии «Садко» и ООО «Клиника современных технологий «Садко», не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из-за того, что ООО «Центр развития стоматологии «Садко» и ООО «Клиника современных технологий «Садко» не были надлежаще извещены о том, что судебное заседание назначено на 26.06.2008 на 15-00.

Заявители указали, что отсутствие представителей не позволило им привести аргументы в их пользу,  в связи с чем произошло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителей жалобы, данные рекламные конструкции имеют вид одного щита с перечислением организаций, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в данном здании, и находятся в собственности собственников, а ООО «Центр развития стоматологии «Садко» и ООО «Клиника современных технологий «Садко» являются арендаторами помещения. Кроме того, считают, что данные конструкции рекламного характера не могут быть сняты без согласия всех собственников, которые не участвовали по делу, а также не давали своего согласия на снятие рекламных щитов. Пояснили, что ООО «Новатор» - собственник помещений, сдающих в аренду заявителям жалобы, подал иск о недействительности ничтожной сделки с уточнением о признании незаконного зарегистрированного права собственности на нежилые помещения №11 и №12.

Кроме того, заявители указали, что истец не доказал, в чем состоит невозможность или ограничение эксплуатации помещения, а именно лестничных клеток, не представил доказательств наступления негативных последствий в результате действий ответчиков.

Также заявители сослались на тот факт, что в их адрес и в адрес собственника не поступало никаких претензий в течении 5 лет по использованию рекламы на лестничных клетках.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008.

ООО «Бекетов-Центр» в своем  отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Центр развития стоматологии «Садко» и ООО «Клиника современных технологий «Садко» письмом от 11.11.2008 заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их полномочного представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Бекетов-Центр» является собственником нежилого встроенного помещения № 11 общей площадью 273,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 13, литер «А», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АВ № 318071, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 14.12.2007.

Согласно техническому паспорту, составленному Советским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в состав упомянутого нежилого помещения входят: помещения № 65, 66, 67, 68, 73, 74, 79 первого этажа общей площадью 156,5 кв.м; помещение № 26 второго этажа первого уровня общей площадью 35,5 кв.м; помещения № 21, 22 второго этажа второго уровня общей площадью 34,2 кв.м; помещения № 21, 22 третьего этажа первого уровня общей  площадью 41,1 кв.м. Указанные помещения преимущественно представляют собой лестничные клетки, тамбуры, коридоры.

В пользовании ответчиков на праве собственности и аренды находятся смежные с объектом истца нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 13, литер «А», что ответчиками не оспаривается.

Доказательством наличия вещных прав ответчиков на нежилые помещения является представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 40, т.д. 1), а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 83-88, т.д. 1).

Таким образом, для доступа в принадлежащие ответчикам помещения последние используют недвижимое имущество истца, а также осуществили монтаж на стенах конструкций рекламно-информационного характера. Факт размещения указанных конструкций подтверждается представленными материалами фотосъемки (л.д. 61-82, т.д. 1) и ответчиками не оспаривается. При этом на представленных фотоматериалах видны фирменные наименования, что свидетельствует об их принадлежности ответчикам.

ООО «Бекетов-Центр» неоднократно обращалось к ответчикам с требованием о прекращении нарушения его прав, однако удовлетворительного ответа получено не было, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с правилами статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, поскольку истец представил доказательства права собственности на нежилое помещение, а ответчики в свою очередь не представили доказательств наличия правовых оснований использования недвижимого имущества истца, исковые требования в части обязания освобождения помещения от размещенных рекламно-информационных конструкций правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом требования по негаторному иску является устранение правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска.

Аргументы заявителей о том, что рекламные конструкции им не принадлежат, не подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о судебном разбирательстве в Арбитражном суде Нижегородской области судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Определением от 22.05.2008 ООО «Центр развития стоматологии «Садко» и ООО «Клиника современных технологий «Садко» были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков и судебное заседание было отложено на 19.06.2008.

В материалах дела имеются уведомления №68244, 68243 о вручении копий определения от 22.05.2008 ООО «Центр развития стоматологии «Садко» и ООО «Клиника современных технологий «Садко» (л.д. 37 том 2).

Однако участие полномочных представителей в судебном заседании ответчики не обеспечили.

В судебном заседании 19.06.2008 был объявлен перерыв до 26.06.2008.

Согласно  информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Центр развития стоматологии «Садко» и ООО «Клиника современных технологий «Садко» не представили надлежащих доказательств отсутствия публичного извещения о перерыве в судебном заседании. Судом апелляционной инстанции установлено,  что Арбитражный суд Нижегородской области разместил на официальном сайте суда информацию об объявлении перерыва на 26.06.2008 15 час. 00 мин. (реестр перерывов, объявленных 19.06.2008) и любой участник процесса в любое время мог беспрепятственно ознакомиться с ней.

Доводы