Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А11-9030/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платежное поручение от 23.08.2007 № 000035, ведомость банковского контроля). Общество не оспаривает факт административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Довод Общества о неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации отклоняется.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования,  в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а именно отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками валютного законодательства в рамках возложенных на них трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В данном случае мера ответственности Управлением определена в пределах санкции, предусмотренной  указанной нормой закона с учетом тех обстоятельств, что Общество неоднократно изменяло условие договора об оплате без переоформления паспорта сделки и нарушения, допущенные Обществом, не устранены.

Смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Совершение правонарушения впервые, стечение сложных обстоятельств не признаны судом  в качестве смягчающих обстоятельств.

Довод Общества относительно того, что срок переоформления ПС пропущен ввиду наличия объективных, уважительных причин отклоняется как неосновательный.

Невыполнение юридическим лицом требований публичного права вследствие неисполнения служебных обязанностей его сотрудниками по причине нахождения в отпуске не может свидетельствовать о малозначительности совершенного этим лицом административного правонарушения.

Довод Общества о том, что в связи с заключением 07.09.2007 следующего дополнительного соглашения, согласно которому срок оплаты оставшейся суммы после отгрузки увеличен до 25 дней, обязанность по переоформлению паспорта сделки исчезла, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не допущено.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  17.10.2008 по делу № А11-9030/2008-К2-20/449 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗиО - Мет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

Е.А. Рубис