Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А43-9731/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ущерба их назначению невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что данное описание сквера не позволяет отнести его к объектам недвижимости, имеющим прочную связь с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Факт нахождения объекта на земле и оформление технического паспорта сами по себе не свидетельствуют об отнесении этого объекта к недвижимости и о его прочной связи с землей, а также невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии с пунктом 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, являются земельными участками в составе рекреационных зон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае сквер не является объектом капитального строительства, а представляет собой земельный участок, при  регистрации прав на который  в соответствии со статьей  17 Федерального закона № 122-ФЗ требуется представление кадастрового плана.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право муниципальной собственности на сквер не может возникнуть на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, поскольку виды собственности на землю и ее недра определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации (пункт 1 постановления).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в дело доказательства, применив нормы материального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что государственный регистратор законно и обоснованно отказал в государственной регистрации права муниципальной собственности на сквер «Детский», поскольку он по своим техническим качествам (конструкциям), по степени капитальности не является объектом недвижимого имущества, так как не имеет прочной связи с землей.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Управления об отказе в государственной регистрации права принято уполномоченным органом, соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону                   № 122-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов администрации в сфере экономической деятельности.

Ссылка администрации на Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, отклоняется, поскольку данный нормативный правовой акт не подтверждает факт принадлежности того или иного объекта к недвижимому имуществу.

Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2008 по делу № А43-9731/2008-21-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов