Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А43-15152/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 декабря  2008 года                                        Дело № А43-15152/2008-6-455

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Кирилловой М.Н.,

судей Рубис Е.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Нижегородское управление «Монтажавтоматика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2008, принятое  судьей   Моисеевой И.И. по заявлению открытого акционерного общества  «Нижегородское управление «Монтажавтоматика» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 16.07.2008  №243.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода  – Пилюгина Е.Г. по доверенности от 15.12.2008  № 12-18/27594, Терехин М.Е. по доверенности от 26.02.2008  № 4690/ПН-12-18.  Открытое акционерное общество «Нижегородское управление «Монтажавтоматика», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество  «Нижегородское управление «Монтажавтоматика» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.07.2008  №243 в части налога на прибыль в размере 1 767 125 рублей, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 353 425 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 707 926 рублей, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 322 905 рублей.

Решением суда от 30.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению.

Общество считает себя законопослушным налогоплательщиком, невиновным в силу положений статей 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в совершении правонарушения; указывает, что все контрагенты заявителя, перечисленные на страницах 7-13 акта проверки, находятся в базе Единого государственного реестра юридических лиц; факты выполнения работ по договорам с заказчиками и уплаты налога на добавленную стоимость заявителем инспекцией не оспариваются.

Со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О заявитель указывает на невозможность возложения на него дополнительной обязанности, не предусмотренной налоговым законодательством, в том числе по производству экспертизы на предмет достоверности выставленных контрагентами счетов-фактур.

По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговый орган не представил доказательства несоответствия адресов, указанных  в счетах-фактурах, юридическим адресам организаций – поставщиков, отсутствие поставщиков по этим адресам на момент выставления счетов-фактур.

Спорные счета-фактуры содержат необходимые реквизиты в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объяснения, полученные сотрудниками следственной части ГСУ при ГУВД НО, а также справки, составленные по результатам  почерковедческого исследования, по форме и содержанию не соответствуют требованиям статей 90, 95, 99 Кодекса, поэтому на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Налоговым органом не доказано, что общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов, факт подписания счетов-фактур и первичных документов лицами, не имеющими на это полномочия, инспекцией не подтвержден. Сделки общества с названными контрагентами в установленном порядке  не оспорены. Налоговый орган не указывает и документально не подтверждает обстоятельства, которые могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя, получение  им необоснованной налоговой выгоды.

Общество просит  апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным решение инспекции от 16.07.2008 № 243 в части пунктов 1.1. – 1.9 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 707 926 рублей, пеней в сумме 447 813 рублей 91 копейки, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 322 905 рублей, установление факта завышения налогового вычета в сумме 20 077 рублей 04 копеек, в части начисления налога на прибыль в размере 1 767 125 рублей, пеней в сумме 279 980 рублей 76 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 353 425 рублей.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без  изменения.

В заседании суда представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.

Заявитель письмом от 09.12.2008 ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества Черновой Е.А. в командировке и отсутствием в штате организации юриста.

На основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 31.12.2002 в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом  лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлено, что общество в период 2005-2006 годов  осуществляло проектно-монтажные работы на различных объектах г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области, для чего заключало  субподрядные договоры с ООО «Стройимпорт» (договор от 30.11.2004 № 370/04), ООО «КомТрейд» (договор  от 30.09.2005 № 212/05), ООО «Компания Строймонтаж» (договор от 31.10.2006 № 307/06).

Инспекция с учетом представленных налогоплательщиком и полученных в ходе контрольных мероприятий документов установила, что счета-фактуры, договоры, справки  о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2 подписаны неустановленными лицами, оформлены с нарушением законодательства и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций. В связи с чем проверяющими сделан вывод, что затраты общества документально не подтверждены, поэтому не могут служить  основанием для их отнесения на расходы, счета-фактуры не могут служить основанием для  предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. Инспекция также пришла к выводу о недобросовестности заявителя, получении им необоснованной налоговой выгоды в связи с заключением  мнимых договоров с организациями с целью  искусственного завышения затрат при исчислении налога на прибыль и необоснованного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Инспекция установила, что обществом в проверяемом периоде завышены расходы на сумму документально неподтвержденных расходов по договору от 30.09.2005 № 212/05 с ООО «КомТрейд» в размере 5 099 525 рублей 84 копеек за 2005 год, по договору от 31.10.2006 № 307/06 с ООО «Компания «Строймонтаж» в размере 2 851 741 рубля 08 копеек за 2006 год, по договору от 31.11.2004 № 670/04 с ООО «Стройимпорт» в размере 940 909 рублей 35 копеек за 2005 год. Обществом произведены необоснованные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 707 925 рублей 60 копеек.

По результатам проверки инспекция составила акт от 09.06.2008 № 243, с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 16.07.2008 № 243 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 680 488 рублей 40 копеек. Указанным решением обществу начислен налог на прибыль -  1 767 125 рублей, налог на добавленную стоимость  - 1 707 926 рублей, пени в общей сумме 813 644 рубля.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 247, 252, 265, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Государственного комитета России по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» пришел к выводу о правомерности начисления обществу спорных налогов, пеней, штрафных санкций.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения вычета либо подтверждения затрат является основанием для их получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны либо  недостоверны.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2005-2006 годах общество осуществляло проектно-монтажные для ОАО «Сибур-Нефтехим» по договорам подряда от 08.07.2005 № 183805, от 22.04.2004 № 45/04; для ОАО «Выксунский металлургический завод» по договорам подряда от 22.08.2005 № 200, от 18.11.2004 № 100/04,  от 15.03.2004 № 27/04, от 14.07.2006 № 306/06; для ОАО «Акрилат» по договору от 14.04.2004 № 43/04; для ОАО «НАЗ «Сокол» по договору от 19.12.2003 № 189/03/32904909;  для ООО «Волготрансгаз» по договорам от 01.11.2005, от 01.11.2005; для ООО «МИИМФ» по договору субподряда от 03.08.2005 № 197/05.

В подтверждение произведенных расходов общество представило договор, справки о стоимости выполненных работ КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2 и счета-фактуры.

Согласно данным налогового органа ООО «Стройимпорт»» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 2 по г. Москве с 25.12.2003; адрес регистрации: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, 5; учредителем и руководителем организации с 25.12.2005 являлся Щавелев Андрей Владимирович; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2007 года нулевая; сведений о расчетных счетах в инспекцию не представлено (л.д. 3, т. 3).

В пояснениях от 23.07.2007 представителя собственника здания по месту регистрации ООО «Стройимпорт» (л.д. 25, т. 3) сообщается, что ООО «Стройимпорт» по данному адресу никогда