Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А38-865/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и правил, признается самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При создании лицом недвижимого имущества правоустанавливающими документами в соответствии с нормами градостроительного законодательства являются акты об отводе земельного участка для целей строительства объекта недвижимости, разрешение на строительство.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок первоначально был предоставлен обществу для строительства крытого рынка, впоследствии земельный участок был предоставлен в аренду, сроком на 49 лет, под уже существующий объект. Данное обстоятельство удостоверено договорами от 21.11.1997 №1273, от 11.12.2003 №1059/2003-н, от 23.12.2005 №2634/2006н, кадастровым планом земельного участка от 18.10.2005, постановлениями мэра г. Йошкар-Олы от 06.07.1998 №2194, от 28.10.2001 №3786, от 11.12.2003 №2925, от 23.12.2005 №3315.

Вместе с тем довод общества о строительстве крытого рынка в соответствии с разрешительной документацией не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно Положению «О порядке выдачи разрешений на строительство объектов производственного и непроизводственного назначения на территории Республики Марий Эл», утвержденному постановлением Правительства Республики Марий Эл от 11.11.1992 № 480, крытый рынок относится к объектам производственного назначения, разрешение на строительство которых выдается администрациями сельсоветов, поселков, городов, районов. Между тем разрешение на строительство крытого рынка выдано Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, которая в силу пункта 4 Положения была вправе выдавать разрешения на строительство объектов непроизводственного назначения.

В материалах дела отсутствует разрешение на строительство объекта, выданное уполномоченным органом.

Разрешение без номера и без даты сроком от 10.09.2002 до 31.12.2002 выдано неуполномоченным на то органом (Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора). Таким образом, порядок выдачи разрешения на строительство не соблюден.

Ссылка заявителя на постановление мэра г.Йошкар-Олы от 05.07.2002 №2424 отклоняется судом ввиду несоблюдения порядка разработки и согласования проектной документации, а также условий выдачи разрешения на строительство. Более того, как указывалось выше, порядок выдачи разрешения установлен Положением «О порядке выдачи разрешений на строительство объектов производственного и непроизводственного назначения на территории Республики Марий Эл». Данный порядок был нарушен, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Иных доказательств получения разрешительной документации в установленном порядке в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Более того, право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком, проектно-сметной документации, документов, содержащих описание объекта (пункт 2 статьи 25 Закона в редакции, действующей на момент регистрации).

Однако из имеющихся в деле доказательств, в том числе свидетельства от 26.01.2004 серии 12-АА №0117991, следует, что основанием для регистрации права на объект незавершенного строительства явилось лишь постановление мэра г. Йошкар-Олы от 11.12.2003 №2924 «О предоставлении земельного участка в аренду». Разрешение на строительство, проектная документация в качестве основания регистрации права не значатся.

Поскольку указанный объект является самовольной постройкой, не подлежащей введению в гражданский оборот, суд первой инстанции правомерно признал зарегистрированное право недействительным.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно акту обследования от 25.04.2008 строительство спорного объекта с применением легких металлических конструкций выполнялось с сентября 2002 года по октябрь 2003 года без утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации. Незавершенное строительством здание крытого рынка из-за многочисленных неустранимых дефектов находится в аварийном состоянии, что может повлечь обрушение конструкций при продолжении строительства и эксплуатации здания. Объект представляет реальную угрозу для безопасности и жизни людей и прилегающей территории.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт обследования объекта условиям договора аренды от 23.12.2005 №2634/2006н,  суд обоснованно обязал ООО «Саттон» снести самовольную постройку - незавершенный строительством крытый рынок (готовностью 44%), литер Ж, общей площадью 2424,1 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, ул. Кирова, д.4.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, исходя из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из имеющихся в деле доказательств, в частности договора аренды земельного участка от 23.12.2005 №2634/2006н, кадастрового плана земельного участка с описанием объектов, расположенных на нем, в составе которого имеется и спорный, поименованный как модуль (что сторонами не отрицается), следует, что Комитет по управлению имуществом г.Йошкар-Олы мог узнать о существовании спорного объекта – незавершенного строительством крытого рынка (готовностью 44%) в декабре 2005 года, то есть в момент заключения данного договора и передачи земельного участка в аренду. С исковыми требованиями истец обратился 07 апреля 2008 года.

Таким образом, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  07.08.2008 по делу № А38-865/2008-1-79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саттон» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья         

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

М.А. Максимова