Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А79-8461/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, Арбитражный суд Чувашской Республики не установил каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности принято  уполномоченными на основании пункта 62 части 2, части 1 и части  4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  и Приказа Чувашского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 01.07.2008 № 12 «Об утверждении перечня должностных лиц Чувашского УФАС России, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении» должностными лицами.

Довод Общества о недоказанности факта его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от 07.10.2008 № 04-20/1987 Управление пригласило законного представителя Общества 16.10.2008 в 11 час. 00 мин. для дачи объяснений по совершенному правонарушению и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, указав на необходимость представления документов, подтверждающих личность и удостоверяющих служебное положение (паспорт, надлежащим образом заверенную копию приказа о назначении на должность,  доверенность на участие в конкретном административном деле с правом подписания протокола об административном правонарушении).

Одновременно в указанном письме лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении антимонопольным органом разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя их положений части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и содержания письма Управления от 07.10.2008, суд апелляционной инстанции считает, что указанным письмом законный представитель юридического лица  приглашался  в том числе и на составление протокола об административном правонарушении.

Извещение административного органа было получено ОАО «Моргаушский молочный завод» 09.10.2008, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции адресату, имеющемуся в материалах дела, и не оспаривается самим заявителем.

16.10.2008 законный представитель ОАО «Моргаушский молочный завод», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление и подписание протокола не явился, направив представителя по доверенности от 13.10.2008 № 603 Соловьева Ю.Г. Ходатайство об отложении процессуального действия  в связи невозможностью явки законного представителя ОАО «Моргаушский молочный завод» на составление протокола об административном правонарушении в антимонопольный орган  не поступало.

Следовательно, при наличии надлежащих доказательств извещения  Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностное лицо Управления вправе было составить в отношении ОАО «Моргаушский молочный завод» протокол об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении вручалась представителю Общества Соловьеву Ю.Г., а также направлялась вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.10.2008 № 88-А-2008 и была получена Обществом 21.10.2008, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении корреспонденции адресату и также не оспаривается самим  заявителем.

Неявка законного представителя юридического лица при его надлежащем извещении не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, поэтому  28.10.2008 антимонопольным органом было принято оспариваемое постановление о привлечении ОАО «Моргаушский молочный завод» к административной ответственности.

Административное наказание  в виде штрафа в минимальном размере назначено ОАО «Моргаушский молочный завод» по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, привлечения к административной ответственности впервые, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах  сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкции части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Управлением были соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как при составлении протокола, так и рассмотрении дела об административном правонарушении, событие и состав административного правонарушения подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене или изменению судебного акта  отсутствуют. При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании  норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2008 по делу № А79-8461/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Моргаушский молочный завод» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А43-28968/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также