Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А39-3187/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

26 января  2009 года                                             Дело № А39-3187/2008-153/2

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме  26.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей  Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  16.10.2008, принятое судьей  Евдокимовой Н.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Кудашкиной Елены Ивановны о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия от  25.08.2008  № 23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 23.12.2008 на 23.01.2009.

Индивидуальный предприниматель Кудашкина Елена Ивановна и  Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Кудашкина Елена Ивановна (далее – предприниматель, ИП, Кудашкина Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия (далее – управление Россельхознадзора, Росссельхознадзор), административный орган) от  25.08.2008  № 23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 16.10.2008 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа № 23 от 25.08.2008 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Россельхознадзора обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению административного органа, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда, что постановление о привлечении ИП к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом. Управление Россельхознадзора указывает, что специалист-эксперт отдела государственного ветеринарного надзора управления  Ацапкин А.А. согласно должностному регламенту является государственным гражданским служащим, государственным инспектором по надзору в закрепленной сфере деятельности и наделен полномочиями по рассмотрению дел об административном правонарушении в соответствии с действующим законодательством.

Россельхознадзор полагает необоснованным вывод суда о недоказанности события административного правонарушения, так как в решении не указано, в чем именно не подтверждено событие правонарушения.

Административный орган считает, что результаты проверки зафиксированы в акте № 94 от 24.07.2008, который соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 08.08.2001  № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»

Податель апелляционной жалобы указывает, что в решении суда первой инстанции содержатся выводы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, но представленным доказательствам административного органа судом оценка не дана.

Индивидуальный предприниматель Кудашкина Е.И. телеграммой от 20.01.2009 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кудашкина Елена Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам № 5 по Республике Мордовия  29.05.2003, о чем 05.04.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Управлением Россельхознадзора на основании распоряжения от 15.07.2008  № 1611 в отношении индивидуального предпринимателя в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: с. М. Вечкенино, Ковылкинского района, Республики Мордовия, с целью проверки соблюдения им ветеринарного законодательства при заготовке, хранении и реализации подконтрольной Госветнадзору продукции проведено плановое мероприятие по контролю.

Проверкой установлено, что в нарушение пунктов 1.2, абз. 1,2 п. 1.3 р.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422, статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пункта 4 статьи 9, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000  № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» реализация продукции осуществлялась без ветеринарно-сопроводительных документов.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 24.07.2008  № 94, выдано предписание  от 24.07.2008 № 65.

11.08.2008 исполняющим обязанности Ковылкинского межрайонного прокурора в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.08.2008 административным органом вынесено постановление № 23 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в ненадлежащем извещении индивидуального о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вынесения постановления неуполномоченным лицом, и посчитав недоказанными обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

При принятии решения суд руководствовался статьями 22.2, 23.14, частью 2 статьи 25.1, статьей 26.2, пунктом 2 статьи 27.8,  частью 2 статьи 28.2, частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, пунктами 2, 3 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.94 № 706, Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 № 327, приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 14.12.2007 № 615 «Об утверждении административного регламента…», частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона этого деяния состоит в том, что виновный нарушает ветеринарно-санитарные правила, выражающиеся, в частности, в несоблюдении правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении заготовки, переработки, хранения, перевозки и реализации продуктов животноводства.

Статьей 22.2 КоАП РФ определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях. Перечисленные в названной норме должностные лица обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Согласно пункту 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.94  № 706 (далее - Положение о государственном ветеринарном надзоре), органами государственного ветеринарного надзора являются органы управления, учреждения и организации Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положения о государственном ветеринарном надзоре государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в частности:

- начальниками управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга – главными ветеринарными инспекторами указанных субъектов Российской Федерации;

- заместителями начальников управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов указанных субъектов Российской Федерации;

- начальниками управлений (отделов) ветеринарии администраций районов и городов - главными государственными ветеринарными инспекторами районов, городов;

- заместителями начальников управлений (отделов) ветеринарии администрации районов и городов - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов районов, городов.

Частью 2 статьи 23.14 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе:

1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители;

2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

3) главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий;

4) главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте;

5) государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.

Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 № 327, установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Служба) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии (пункт 1).

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 14.12.2007 № 615 «Об утверждении административного регламента…» исполнение государственной функции Россельхознадзора на территории Республики Мордовия осуществляется Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом,  оспариваемее постановление от 25.08.2008 № 23 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 КоАП РФ, принято экспертом отдела госветнадзора Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия Ацапкиным А.А.

Поскольку частью 2 статьи 23.14 КоАП РФ определен перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 10.8 КоАП РФ, а полномочия государственных инспекторов Россельхознадзора ограничены закрепленной за ними сферой деятельности, суд считает довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у Ацапкина А.А. полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении подлежащим отклонению, как не основанный на нормах права.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод арбитражного суда Республики Мордовия о том, что приказ Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия от 27.07.2006 № 187-п, наделяющий специалистов отдела Управления правом рассмотрения дел об административных правонарушениях, противоречит действующему законодательству и не подлежит применению в данной части.

Оспариваемое постановление вынесено специалистом-экспертом отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознажзора по республике Мордовия Ацапкиным А.А., не являющимся его руководителем, а следовательно, должностным лицом, не наделенным полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ, в связи с этим суд первой  инстанции правомерно счел, что оспариваемое постановление не соответствует закону и подлежит отмене.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод административного