Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А38-3956/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А38-3956/2008-21-257

26 января 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 23.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен  26.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2008 по делу №А38-3956/2008-21-257, принятое судьей Масловым Е.В.,

по иску  закрытого акционерного общества племзавод «Шойбулакский» к открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт», при участии третьего лица – Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл, о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 46 498 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца  –  не явился, извещен (уведомление № 04145);

от ответчика  – Кузнецовой С.В. по доверенности от 01.01.2009 № 14/09 сроком до 31.12.2009, Сторожева А.В. по доверенности от 01.01.2009 № 15/09 сроком до 31.12.2011;

от третьего лица – не  явился, извещен (уведомления № 04146, 04147),

установил:

закрытое акционерное общество племзавод «Шойбулакский» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 498 руб. 33 коп..

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.1.4. постановления Республиканской службы по тарифам Республики арий Эл от 27.12.2007 №105.

Решением от 27.10.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» неосновательное обогащение в размере 46 498 руб. 33 коп..

Открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом неправильно истолкована статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пункта 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую)  энергию на розничном (потребительском) рынке.

Кроме того, заявитель  указывает, что судом применен пункт 7 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую)  энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2, не подлежащий применению.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения должен был руководствоваться пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 и пунктом 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую)  энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2. Однако этого сделано не было.

Заявитель полагает, что суд не учел, что закрытым акционерным обществом племзавод «Шойбулакский» совершены конклюдентные действия в виде уплаты полной суммы в размере 370 307 руб. 25 коп за январь 2008 года по регулируемому тарифу, в связи с чем неосновательное обогащение у открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» отсутствует; что среднегодовое число использования заявленной мощности составило 5 281 час., что подтверждает правильность расчетов ответчика.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание 24.12.2008 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено.

После отложения 23.01.2009 истец и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого арбитражным  судом решения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2007 года между ЗАО племзавод «Шойбулакский» и ОАО «Мариэнергосбыт» заключен в письменной форме договор энергоснабжения №5003, по условиям которого ответчик как энергоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить электрическую энергию, а истец как абонент обязался принять и оплатить полученную электроэнергию по регулируемым тарифам и по нерегулируемым ценам.

Дополнительным соглашением от 8.11.2007 стороны продлили срок действия указанного договора до 25.12.2008.

Тем самым заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор подписан уполномоченными представителями, соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому верно признан законным и действующим.

Правильно определено, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством об электроэнергетике (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  возникли взаимные обязательства сторон.

При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Открытое акционерное общество  «Мариэнергосбыт» свои обязанности по снабжению ответчика электрической энергией в период с 1 по 31 января 2008 года исполнило надлежащим образом, что подтверждается сведениями, содержащими показания приборов учета, расчетной ведомостью и счетом-фактурой.

 Получение энергии в объеме 128 231 кВт/ч, подлежащей оплате по регулируемой цене, не оспаривается и потребителем.

Поэтому в силу статей 486 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  у истца возникло денежное обязательство по оплате электрической энергии.

Племзавод оплатил стоимость полученной им в январе 2008 года электрической энергии в соответствии с предъявленной энергоснабжающей организацией расчетной ведомостью и счетом-фактурой в размере 370 307 руб. 25 коп..

Однако между участниками договора возникли существенные разногласия о размере тарифа, подлежащего применению при расчетах.

Постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 27.12.2007 №105 «Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, прочим потребителям Республики Марий Эл в 2008 году» установлен тариф для низкого класса напряжения в размере 214 коп. за один киловатт/час., а одноставочный тариф, дифференцированный по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 5000 до 6000 часов – 244,73 коп. за один киловатт/час..

По мнению ответчика, закрытое акционерное общество  племзавод «Шойбулакский» обязано оплатить электрическую энергию по одноставочному тарифу в размере 244,73 коп. за один за 1 кВт/час, дифференцированному по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 5000 до 6000 часов.  Данная позиция поддержана заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы.

Напротив, истец указывает на необходимость проведения расчетов по одноставочному тарифу для низкого класса напряжения в размере 2,14 руб. за 1 кВт/час, поскольку изменения в договор о переходе на новый повышенный тариф с 01.01.2008 не вносились.

Арбитражный суд признал позицию потребителя юридически обоснованной, соответствующей условиям договора энергоснабжения и нормам гражданского права, что представляется апелляционной инстанции верным.

Так, согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов.

Поэтому пунктом 1.1. постановления Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 27.12.2007 № 105 «Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, прочим потребителям Республики Марий Эл в 2008 году» обоснованно установлен одноставочный тариф для низкого класса напряжения в размере 2,14 руб. за 1 киловатт/час (без НДС).

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.8 договора энергоснабжения №5003 от 24 апреля 2007 года предусмотрено, что расчёты за потреблённую электрическую энергию осуществляются по тарифам, установленным Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл.

Согласно пункту 7 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года №20-э/2, регулирующим органом устанавливаются одновременно три варианта тарифа: одноставочный, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии; двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт электрической мощности; и одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток. Потребители самостоятельно выбирают для проведения расчётов за электрическую энергию один из вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию, не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов (с внесением в установленном порядке соответствующих изменений в договор указанной организацией). При отсутствии такого уведомления (не внесения соответствующих изменений в договор) расчёт за электрическую энергию (если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон) производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествовавший расчётному. В расчётном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

В 2007 году стороны использовали при расчетах за потребленную электрическую энергию тариф в размере 194 копейки за 1 киловатт/час (без НДС), согласованный сторонами в Приложении №2 к договору. Данный тариф соответствовал одноставочному для низкого класса напряжения (пункт 1.1 постановления Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 25.12.2006 № 125, в том числе в редакции постановления Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 04.07.2007 № 52) и применялся сторонами весь 2007 год.

Следовательно, для применения при расчётах с 1 января 2008 года за электрическую энергию одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности, т.е. предусмотренного пунктом 1.1.3 постановления Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 27.12.2007 №105 при наличии в том же постановлении самостоятельно установленного одноставочного тарифа, предусмотренного пунктом 1.1, необходимо внесение соответствующих изменений в договор энергоснабжения, на что обоснованно вопреки доводу жалобы указал суд первой инстанции.

Изменения в договор в части используемых тарифов сторонами не вносились, поэтому у ответчика как потребителя не возникла обязанность оплачивать электрическую энергию по одноставочному тарифу, дифференцированному по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности.

Изложенный вывод подтверждается и государственным органом, к компетенции которого отнесено утверждение регулируемых тарифов.

Приведенное постановление №105 в спорный период действовало, в установленном порядке отменено не было, а потому ссылка заявителя жалобы на противоречие утвержденных