Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А38-3956/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тарифов законодательству об электроэнергетике не может быть принято апелляционным судом во внимание.

Обоснованным и соответствующим договору является расчет ЗАО племзавод «Шойбулакский»,  согласно которому в январе 2008 года потреблена электрическая энергия на общую сумму 323 808 руб. 92 коп..

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается платежными поручениями № 184 от 29.01.2008 и № 485 от 28.02.2008.

Излишне выплаченная закрытым акционерным обществом  племзавод «Шойбулакский» ответчику денежная сумма в размере 46 498 руб. 33 коп., составляющая разницу между стоимостью электрической энергии, рассчитанной по одноставочному тарифу, дифференцированному по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 5000 до 6000 часов (370 307 руб. 25 коп.) и одноставочного тарифа для низкого класса напряжения (323 808 руб. 92 коп.), обоснованно подлежала возврату истцу.

Арбитражный суд отдельно проверил и признал необоснованными доводы ответчика о том, что правильность избранного энергоснабжающей организацией варианта тарифа подтверждается документом под названием «профиль мощности», что согласуется с мнением апелляционной инстанции в этом вопросе.

По сообщению самого ответчика, указанный документ был составлен по результатам измерений, произведенных в мае 2008 года, и, поэтому не может удостоверить факты, имевшие место в январе 2008 года. Ответчиком также не представлено документальных доказательств, опровергающих довод истца об отсутствии у потребителя в январе 2008 года возможности учёта числа часов использования заявленной мощности соответствующими техническими средствами  учёта мощности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно, ссылки на правовые нормы, указанные в оспариваемом решении, обоснованны.

Аргументы, приведенные заявителем в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, который полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2008 по делу №А38-3956/2008-21-257 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий   судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                           Л.В. Бухтоярова

                                                                                               Е.Н. Наумова