Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А43-19194/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

администрации города Нижнего Новгорода от 26.09.2005 № 4056-р «О предоставлении земельного участка в аренду ИП Соколову С.А. под проектирование и строительство школ, жилых домов…на территории в границах улиц Деловая-Родионова в Нижегородском районе» ИП Соколову С.А. предоставлен в аренду земельный участок  до 31.12.2001 под проектирование и строительство, в том числе здания школы № 1А.

Пунктом 3 указанного распоряжения администрации г.Нижнего Новгорода рекомендуется Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в установленном законом порядке заключить с ИП Соколовым С.А.  договор аренды земли и инвестиционный договор.

Согласно пункту 4 данного распоряжения ИП Соколов С.А. обязан приступить к строительству после утверждения в установленном порядке проектной документации.

30.09.2005 между администрацией города Нижнего Новгорода (Администрация) и ИП Соколовым С.А. (Заказчик-инвестор) заключен инвестиционный договор (том 1 л.д. 58-62). Предметом данного договора являлась реализация инвестиционного проекта по застройке территории в границах застройки «Деловая- Радионова».

В соответствии с пунктом 2.3.7 данного договора Заказчик-инвестор обязан приступить к строительству после заключения договоров аренды земельных участков и получения разрешения на строительство.

Исходя из анализа указанных выше документов, суд приходит к выводу, что администрация города Нижнего Новгорода и ИП Соколов С.А. не рассматривали данное распоряжение как разрешение на строительство, выдаваемое в соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что из текста рассматриваемого распоряжения следует, что на момент издания данного документа отсутствовала и проектная документация на объекты строительства, которая в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставляется в пакете документов, прилагаемых к заявлению на получение разрешения на строительство конкретного объекта.

10.04.2007 постановлением администрации города Нижнего Новгорода № 1414 внесены изменения в распоряжение администрации города Нижнего Новгорода от 26.09.2005 № 4056-р «О предоставлении земельного участка в аренду ИП Соколову С.А. под проектирование и строительство школ, жилых домов… на территории в границах улиц Деловая-Родионова в Нижегородском районе», ИП Соколов С.А. был заменен на общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники».

Документов, подтверждающих получение разрешения на строительство спорного объекта по настоящему делу ИП Соколовым С.А. или ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники», учреждение не представило.

Согласно письму администрации города Нижнего Новгорода от 26.09.2008 б/н разрешение на строительство учреждению также не выдавалось (л.д. 106).

Таким образом, действия учреждения обоснованно квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд пришел к выводу о том, что учреждением не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований  градостроительного законодательства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

При таких условиях в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность, установленная в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд первой инстанции обоснованно привлек учреждение к административной ответственности, предусмотренной санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил   административный штраф в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного апелляционная жалоба «ГлавУКС г. Нижнего Новгорода» по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2008 по делу № А43-19194/2008-16-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» администрации г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

М.Н. Кириллова

А.М. Гущина