Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А43-1087/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела: договора на оказание транспортных услуг от 11.01.2005 № 3/05 (т.1 л.д. 28), счетов-фактуры, актов, квитанций к приходным кассовым ордерам  (т.1 л.д. 55-66), выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 67-73),  Первый арбитражный апелляционный суд установил, что во всех  счетах-фактурах, актах (т.1 л.д. 55-66) указан ошибочный юридический адрес ООО «Бристоль Сити», отличный от юридического адреса указанного в учредительных документах.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Бристоль Сити» имеет признаки фирмы-«однодневки», то есть имеет адрес массовой регистрации, массового руководителя, массового учредителя, массового заявителя. Связаться с представителями организации по телефонам, указанным в базе данных, не представляется возможным, требования о предоставлении документов, направленные по юридическим и фактическим адресам, возвращаются с отметкой почтового отделения «организация не значится», кассовая техника на учете не состоит, годовая отчетность по форме 2 - НДФЛ предприятием не представлялась.

Кроме того, в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Индивидуальным предпринимателем не представлены документы, подтверждающие  факт заключения договоров, их фактическое исполнение а, следовательно, и обоснованность затрат.

Согласно условиям рассматриваемых договоров услуги считаются выполненными после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Представленные в материалах дела акты выполненных работ содержат  лишь общие сведения и не могут достоверно свидетельствовать об оказанных услугах.

Таким образом, рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив такие обстоятельства как:  невозможность реального осуществления ООО «Бристоль Сити»» хозяйственных операций в связи с отсутствием имущества и объема материальных ресурсов, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, отсутствие у ООО «Бристоль Сити» лицензии на осуществление транспортных перевозок суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, фактически ООО «Бристоль Сити» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с индивидуальным предпринимателем Моисеевым С.К.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне, полно, и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по сделке с ООО «Бристоль Сити».

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Моисеевым С.К. (Продавец) 23.12.2004 заключен договор № 16/04 с ЗАО «Дагвест» (Покупатель) на оказание услуг по погрузке технической соли со склада на автотранспорт Покупателя краном на автомобильном ходу.

В обоснование произведенных расходов предпринимателем представлены акты, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие взаимоотношения с фирмой ЗАО «Дагвест».

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что ЗАО «Дагвест», ИНН 7705509424 зарегистрировано по адресу: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, дом 18, строение 3, генеральным директором и главным бухгалтером которого является Тимофеева Марина Николаевна.

В соответствии с материалами встречных проверок ЗАО «Дагвест» имеет адрес массовой регистрации, массового руководителя, массового учредителя, массового заявителя.

Связаться с представителями организации по телефонам, указанным в базе данных не представляется возможным; требования о представлении документов, направленные по юридическим и фактическим адресам, возвращаются с отметкой почтового отделения «организация не значится»; за непредставление бухгалтерской отчетности, начиная с 3 квартала 2005 года операции по счету в финансово-кредитном учреждении приостановлены решением Инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по г. Москве от 01.08.2005 № 13039; кассовая техника на учете не состоит; численность работающих, согласно представленной годовой отчетности по форме 2-НДФЛ и отчета по ОПС – отсутствует; последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2005 года.

Денежные расчеты индивидуального предпринимателя Моисеева С.К. с ЗАО «Дагвест» за оказанные услуги не подтверждаются кассовыми чеками, поскольку зарегистрированная в установленном законом порядке контрольно-кассовая техника у ЗАО «Дагвест» отсутствует.

Кроме того, имеющееся в материалах дела письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.10.2007  № 24-09/070543 свидетельствует, что транспортные средства, поставленные на учет у ЗАО «Дагвест» отсутствуют, налог на имущество предприятие не уплачивало.

В нарушение требований «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» у ЗАО «Дагвест» отсутствует регистрация грузоподъемных средств в установленном порядке в органах Ростехнадзора.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено свидетельскими показаниями Тимофеевой М.Н. и заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи генерального директора ЗАО «Дагвест» в актах выполненных работ, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам, а также в заключенном предпринимателем Моисеевым С.К. и ЗАО «Дагвест» договоре от 23.12.2004 № 16/04 на оказание услуг по погрузке технической соли, не принадлежат Тимофеевой М.Н.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые предпринимателями и организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что представленные предпринимателем бухгалтерские документы не отвечают требованиям законодательства, поскольку от имени директора и главного бухгалтера контрагента подписаны лицом, которое таковым не является.

Таким образом, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что документы, представленные индивидуальным предпринимателем в обоснование понесенных им расходов по сделке с ЗАО «Дагвест», заявленных при уменьшении налоговой базы: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, квитанции к приходно-кассовым ордерам -  не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании изложенного, арбитражный суд Нижегородской области, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, сделал правомерный вывод о  необоснованности налоговой выгоды, полученной индивидуальным предпринимателем Моисеевым С.К., а оплату за услуги крана, оказанные организацией ЗАО «Дагвест» в сумме 1 315 600 рублей, включенные предпринимателем в расходы в 2005 году.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что сделки, заключенные индивидуальным предпринимателем Моисеевым С.К. с ООО «Бристоль Сити» и ЗАО «Дагвест» являются мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать правовые последствия в виде фактического исполнения работ по данным сделкам.

Заключенные предпринимателем рассматриваемые сделки направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, поэтому они признаются экономически необоснованными и являются ничтожными и недействительными.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку предпринимателя о том, что не уверен, что под именем генерального директора Тимофеевой М.Н. инспекцией была допрошена именно она.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Перед получением показаний устанавливается личность свидетеля, и свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол.

Протокол допроса свидетеля, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, в арбитражном процессе в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством.

Судом первой инстанции установлено, что представленный налоговым органом протокол допроса Тимофеевой М.Н., соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором Тимофеева М.Н. отрицает факт учреждения юридических фирм и подписание ею документом, связанных и их учреждением.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая выводы налогового органа, индивидуальный предприниматель Моисеев С.К. документально не обосновал свои возражения, не представил допустимых доказательств, опровергающих показания свидетелей, в связи с чем не подтвердил несоответствие их показаний действительности либо недоброкачественность этих показаний.

Довод Моисеева С.К. о том, что обязанность проверки достоверности сведений возложена на регистрирующий орган, а не на предпринимателя правомерно признан необоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель-заказчик (предприниматель) несет определенный риск не только по  исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, произвести уменьшение полученного дохода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и  правомерному выводу о представлении в налоговый орган индивидуальным предпринимателем Моисеевым С.К. недостоверных документов, которые  не могут служить основанием для уменьшения полученного дохода.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Моисееву С.К. в удовлетворении заявленных требований.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Первым арбитражным апелляционным судом от индивидуального предпринимателя поступил отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2008 в части обжалования: пени по НДФЛ за 2005 год в сумме 200 руб. 06 коп, штрафа за неуплату НДФЛ за 2005год в размере 00 руб. 03 коп.; штрафа за неуплату ЕСН за 2005 год в размере 71 руб. 10 коп. (том 4 л.д. 77).

В соответствии со статьёй 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный