Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А79-4849/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

здание без подвального помещения и по проекту реконструкции, разработанному по заданию МУП «ГУКС», согласованному с Николаевым, в подвальном помещении не предполагалось размещение коммуникаций реконструируемого объекта, после завершения реконструкции подвальное помещение подлежало возврату истцу в том виде, в каком оно находилось до реконструкции объекта.

Поскольку МУП «ГУКС» вступило в договорные отношения с ООО Фирма «Старко», передав последнему функции заказчика строительства, он обязан был контролировать процесс строительства (реконструкции) объекта, не допуская внесения новым заказчиком изменений проекта, касающихся подвального помещения, в результате которого изменилось функциональное назначение этого помещения по причине размещения в нем всех коммуникаций, и, соответственно, утрачено истцом принадлежащее ему имущество.

Учитывая вину МУП «ГУКС» в причинении истцу убытков, суд правомерно удовлетворил исковые требования в размере рыночной стоимости 165,1 кв.м подвальных помещений в сумме 5 284 046 руб., установленной заключением судебной экспертизы от 14.10.2008 №1/А, не оспоренной ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителей апелляционных жалоб.

Суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, основанные на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из нарушения МУП «ГУКС» договорных обязательств. Ошибочное указание в тексте решения кроме указанных правовых оснований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Статьи 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение которых указывает заявитель, неприменимы к спорным правоотношениям.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2005 по делу №А79-6727/2005, на которое ссылается МУП «ГУКС», не имеет преюдициального значения для данного спора, так как оно не содержит установленных обстоятельств применительно к требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся спорного подвального помещения, не переданного истцом по контракту МУП «ГУКС».

Довод ООО Фирма «Старко» о неправильном истолковании судом закона - части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражающемся в неприменении указанной нормы, поскольку о сроке исковой давности заявлено ответчиком, к которому не предъявлены исковые требования о взыскании убытков, противоречат положениям постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны требования к содержанию искового заявления. Пункт 4 данной статьи предусматривает указание истцом в исковом заявлении требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них.

Как видно из искового заявления, в нем в качестве ответчиков значатся МУП «ГУКС» и ООО Фирма «Старко», однако спорное требование (взыскание убытков) предъявлено только к МУП «ГУКС» (резолютивная часть искового заявления). Изменений, уточнений исковых требований, из которых бы следовало, что указанное в иске требование предъявлено и к ООО Фирма «Старко», в материалах дела  не имеется.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).  Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет (пункты 4, 6 постановления).

Следовательно, суд первой инстанции с учетом указанных требований закона правомерно признал заявление ООО Фирма «Старко» о применении срока исковой давности, сделанное ненадлежащей стороной,  не имеющим правового значения для данного спора.

Однако суд первой инстанции не ограничился констатацией отсутствия правового значения данного заявления, посчитав необходимым установить начальный момент исчисления срока исковой давности, определив его датой вступления в законную силу решения Калининского районного суда                        г. Чебоксары по делу №2-29-06 (определение Верховного Суда Чувашской Республики от 20.12.2006), тем самым рассмотрел заявление, не имеющее правового значения, по существу.

Несмотря на то, что указанный вывод суда о начале течения срока исковой давности не повлиял на правомерность принятия обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает необходимым с учетом мнения заявителя апелляционной жалобы уточнить мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод суда об определении начального момента для исчисления срока исковой давности, связанного с датой вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Чебоксары по делу №2-29-06.

Остальные доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2008 с учетом уточнения мотивировочной части решения апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  02.12.2008 по делу №А79-4849/2008 оставить без изменения, уточнив его мотивировочную часть – исключить вывод суда о том, что истцу стало известно о нарушении его права с момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Чебоксары по делу №2-29-06 (определение Верховного Суда Чувашской Республики от 20.12.2006), апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «Старко», г. Чебоксары, и муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства», г. Чебоксары,  - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                   Н.А. Казакова

                Т.С. Родина