Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А79-7454/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                                  Дело № А79-7454/2007

16 марта 2009 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 16.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2009, принятое судьей Кудряшовым В.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Токарева Юрия Алексеевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Лебедева Льва Борисовича  вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и  конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Лебедева Льва Борисовича,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением суда от 03.10.2008 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары  (далее – Инспекция) в отношении индивидуального предпринимателя Лебедева Льва Борисовича (далее – ИП Лебедев Л.Б., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Юрий Алексеевич (далее - Токарев Ю.А.). Решением суда от 11.03.2008 ИП Лебедев Л.Б. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Токарев Ю.А. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 решение суда от 11.03.2008 было отменено и Инспекции в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) было отказано ввиду отсутствия второго признака банкротства, установленного пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», - превышение суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества.

Арбитражный управляющий Токарев Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с за счет имущества должника - ИП Лебедева Л.Б. вознаграждения и расходов в размере 87 039 руб. за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Лебедева Л.Б., обосновав свои требования со ссылкой на статьи 26, 59, 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 30.01.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в выплате вознаграждения и расходов за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой судебные расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое определение было вынесено судом первой инстанции в нарушение статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как вознаграждение и расходы арбитражного управляющего за период проведения процедур банкротства относятся на имущества должника и возмещаются за счет этого имущества. 

Инспекция,  арбитражный управляющий Токарев Ю.А., ИП Лебедев Л.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, должник просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает незаконность обжалуемого судебного акта, просит отменить  определение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу Инспекции - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Из материалов дела следует, что согласно отчету временного управляющего Токарева Ю.А. от 06.12.2007, справке ГИБДД и анализу финансово-экономического состояния ИП Лебедева Л.Б. за должником зарегистрированы 4 единицы автотранспортных средств и, следовательно,  стоимость имущества, принадлежащего ИП Лебедеву Л.Б., значительно превышает сумму денежных обязательств должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2008 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом не соответствовало требованиям статей 40 и 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения и расходов за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего ИП Лебедева Л.Б. за счет имущества должника.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республике от 30.01.2009 по делу № А79-7454/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                      Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                               Т.А. Захарова

                                                                                                   В.Н. Урлеков