Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А43-26712/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на передачу материалов ответчику.

О приведенных ответчиком недостатках (применение силикатного кирпича, нарушение геометрических размеров пристроев и др.) ему стало известно сразу после выполнения этих работ. Тем не менее, ответчик принимал работы без замечаний, оплачивал их, а свои возражения представил только на стадии возведения зданий под кровлю. Факт продолжения работ на объекте силами других лиц свидетельствует о потребительской ценности работ для ответчика и о желании ответчика ими воспользоваться.

Что касается указанного ответчиком возникшего после приемки спорных работ дефекта в виде трещины в стене и фундаменте пристроя к корпусу № 1, то суд считает недоказанной ответчиком вину истца в возникновении этого дефекта.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что работы по возведению пристроя к корпусу № 1 на момент передачи строительной площадки ответчику не были завершены и частично выполнялись силами ответчика. В связи с этим была нарушена технология выполнения работ (осуществлена проливка фундамента пристроя без внешней подсыпки грунта до уровня земли). На обращение ответчика, информирующее истца о возникновении трещины, истец дал ответчику технические рекомендации, выполнение которых привело к прекращению развития трещины.

В обоснование доводов возражений на апелляционную жалобу, касающихся причины возникновения трещины, истец представил отчет о научно-исследовательской работе, составленный Волжским региональным отделением Российской академии архитектуры и строительных наук, из которого следует, что при проведении исследования технического состояния фрагмента стены, имеющего трещину, в качестве причины возникновения трещины с учетом ее характера явилась некая горизонтальная нагрузка, перпендикулярная плоскости этой стены и направленная изнутри наружу. Такой нагрузкой могло быть боковое давление песчаной подсыпки внутри здания. Очевидно, что эта подсыпка делалась тогда, когда еще не были смонтированы железобетонные плиты, стена не  была раскреплена этими плитами и поэтому ее несущая способность была исчерпана. Дополнительно положение было усугублено тем, что не была сделана подсыпка грунта по внешнему контуру стен.

То есть причиной образования трещины в стене (фундаменте и кирпичной кладке) является допущенная ответчиком неправильная последовательность выполнения строительных работ.

 К тому же отчет свидетельствует о том, что на момент обследования трещина устранена путем зачеканивания цементным раствором и не может повлиять на  несущую способность стены.

Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные работы в сроки и порядке, указанные в договоре.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая, что доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ и переданных ответчику материалов.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате банковские проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела, требование истца в части взыскания банковских процентов правомерно удовлетворено судом в сумме 164 285 руб. 92 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи  450, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Пунктом 13.2. договора предусмотрено право генподрядчика расторгнуть договор в случае неоплаты выполненных и принятых заказчиком работ свыше двух месяцев.

В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора истец представил в материалы дела адресованное ответчику письмо № 434 от 15.09.2008 с предложением  о расторжении спорного договора в трехдневный срок, которое вручено ответчику под роспись, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Поскольку допущенная ответчиком просрочка в оплате выполненных  истцом и принятых заказчиком работ,  подтвержденная материалами дела,  является существенным нарушением договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора от 30.01.2008 № 02/08.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства наличия задолженности за выполненные работы и переданные ответчику материалы акта сверки расчетов от 08.09.2008, который не определяет принадлежность к спорным правоотношениям, нельзя признать обоснованным. Наличие задолженности подтверждено бесспорными доказательствами по делу – двусторонними актами приемки работ и накладными на получение ответчиком от истца материалов, не использованных в строительстве, с указанием их стоимости.

Договоров купли-продажи указанных материалов или принадлежности их к другим договорам ответчиком не представлено.

Из двустороннего акта сверки расчетов на 08.09.2008, свидетельствующего о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме  7 793 543 руб. 11 коп., можно установить суммы по конкретным актам приемки работ и накладным на передачу ответчику материалов,  а также произведенные ответчиком платежи, следовательно, указанный акт является достоверным доказательством по делу.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2008 является законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2008 по делу № А43- 26712/2008-28-556  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвест-Контракт», г. Нижний  Новгород, - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                   Н.А. Казакова

                Т.С. Родина