Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А39-3004/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                          

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А39-3004/2005-145/7

17 марта 2009 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2009.                    

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Никишкина Валерия Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2009, принятое судьей Сычуговой С.И.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лисма-Лайтинг» Никишкина Валерия Аркадьевича незаконными,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – Полушкина В.Ф. (по доверенности от 13.08.2007);

от конкурсного управляющего ООО «Лисма-Лайтинг» Никишкина В.А. – Овчинникова Ю.А. (по доверенности от 30.10.2008).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением суда от 29.06.2005 общество с ограниченной ответственностью «Лисма-Лайтинг» (далее - ООО «Лисма-Лайтинг», должник) было признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Никишкин Валерий Аркадьевич (далее – Никишкин В.А., управляющий).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее –  Управление, кредитор, заявитель) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ООО «Лисма-Лайтинг» Никишкина В.А. незаконными по необоснованному расходованию денежных средств должника в общей сумме 231 763,03 руб. В обоснование заявленного требования кредитор указал на злоупотребление конкурсным управляющим своим правом на распоряжение конкурсной массой должника, поскольку денежные средства ООО «Лисма-Лайтинг» были израсходованы на цели и задачи, не связанные с конкурсным производством.

Определением суда от 27.01.2009 заявленные требования были удовлетворены. Арбитражный суд признал действия конкурсного управляющего Никишкина В.А. по расходованию денежных средств                   ООО «Лисма-Лайтинг» в процедуре конкурсного производства должника в общей сумме 231 763,03 руб. необоснованными, неправомерными и не связанными с целями и задачами конкурсного производства ООО «Лисма-Лайтинг».

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего не соответствуют положениям, предусмотренным статьями 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Никишкин В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении им положений статей 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку действия конкурсного управляющего по заключению спорных договоров соответствовали требованиям добросовестности и разумности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.03.2009 в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.03.2009. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

ЗАО «РусЦветмет», ООО «Урал-Сервис», ИП Стенюшкин Е.А., ОАО «Волгакабель», ЗАО «Вторцветмет», ИП Блохина О.В., ГУ ОВО Пролетарского района г. Саранска, ООО «РТИ-Силикон», ОАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов», ООО «РемМехПромПоставка», ООО «Ностра-Групп», Ветчинкин М.М., ЗАО «Лисма-Постарм», ООО «Атлантис-ТМ», ОАО «Лисма», ОАО «Сода», ООО «НЭСТ», ООО «Ритм 2000», ОАО Торговый дом «Вискоза», ООО «Лисма-Люминоформ», ООО «АМГ», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 6 статьи 24 и пункт 1 статьи 25 названного Закона устанавливают, что при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены.

Рассматривая спорные правоотношения, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все материалы дела и правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим  Никишкиным В.А. в процедуре конкурсного производства были заключены следующие договоры: договор от 04.09.2006 с гражданином Кузнецовым А.Н. на безвозмездное использование недвижимым имуществом, принадлежащим Кузнецову А.Н. на праве собственности - жилой трехкомнатной квартирой № 104 дома № 17 по ул.Федосеенко в г.Саранске; договор с индивидуальным предпринимателем Лопуховой А.В.(подрядчик) от 30.10.2006 на выполнение работ по внутренней отделке помещения, расположенного в г.Саранске, по ул.Федосеенко, 17-104, по которому подрядчик не позднее 31.01.2007 обязался своими силами выполнить комплекс работ, указанных в разделе 2 договора по внутренней отделке данного помещения, и сдать результат выполненных работ заказчику ООО «Лисма-Лайтинг» по акту выполненных работ. Стоимость подрядных работ составила по пункту 3.1 договора сумму 90 000 руб., которая платежными поручениями от 19.12.2006 № 35,  от 17.01.2007 № 7 перечислена ООО «Лисма-Лайтинг» на расчетный счет подрядчик. Общие расходы на подрядные работы и оплату строительных и отделочных материалов составили сумму 201 686,03 руб.; договор от 18.12.2006 № В1203 с исполнителем             ЗАО «Сарансктехприбор» на монтаж телекоммуникационного оборудования, указанного в приложении № 1 к договору, стоимость данного договора составила сумму 23 947,93 руб., которая по платежным поручениям от 06.03.2007 № 13 и от 19.12.2006 № 34 перечислена с расчетного счета должника на расчетный счет исполнителя; договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.01.2007 заключен гражданином Никишкиным В.А. (арендодателем) с ООО «Лисма-Лайтинг» в лице конкурсного управляющего Никишкина В.А. (арендатор). По этому договору арендатору предоставлено транспортное средство - автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак В 879 KB 13 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно паспорту транспортного средства 78 ТН 175845 данный автомобиль принадлежит Никишкину В.А. на основании договора купли-продажи от 21.01.2006, заключенного с ООО «Центр». По счету-фактуре от 12.04.2007     № 13, накладной от 12.04.2007№ 43 ООО «Лисма-Лайтинг» перечислена             ИП Соболеву С.И. сумма 6 130 руб. за две автомобильные шины.

Кроме того, конкурсным управляющим арбитражному суду был  представлен договор от 18.04.2007 № 241 на централизованную охрану, по которому ООО «Консультационный центр по праву и налогообложению» (заказчик) поручает, а Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Ленинского района г.Саранска» (исполнитель) принимает на себя обязательство охранять имущество заказчика при помощи средств охранной сигнализации. Согласно перечню к договору объектом охраны является офис консультационного центра, расположенный по ул.Федосеенко, дом 17, кв.103. За услуги охраны консультационный центр ежеквартально перечислял на расчетный счет исполнителя стоимость услуг охраны (в 2007 году - 3 800 руб. ежеквартально, в 2008 году - 4 500 руб. ежеквартально).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим не было представлено арбитражному суду доказательств необходимости и целесообразности выполнения вышеупомянутых ремонтных работ в квартире № 104 дома № 17 по ул.Федосеенко, используемой ООО «Консультационный  центр по праву и налогообложению» под офисное помещение, и отнесения данных расходов за счет денежных средств должника ООО «Лисма-Лайтинг». Следует отметить, что подрядные ремонтные работы выполнены подрядчиком Лопуховой   А.В. в   жилой   квартире,   принадлежащей   гр.Кузнецову   А.Н.   на   праве собственности, хотя и используемой ООО «Лисма-Лайтинг» (в лице конкурсного управляющего Никишкина В.А.) по договору от 04.09.2006 на условиях безвозмездного пользования недвижимым имуществом, но фактически занимаемой консультационным центром. В разделе 2 (объем работ) договора подряда на выполнение работ по внутренней отделке помещения от 30.10.2006. в кв. № 104 дома № 17 не был указан объем работ, подлежащих выполнению по данному договору, кроме сборки потолков армстронг с устройством осветительного оборудования - 83 кв.м. и установки 9 шт. дверей с дверной коробкой. Также не указан выполненный объем и перечень ремонтных работ и в акте приемки выполненных работ по договору от 30.01.2007. Смета на выполнение ремонтных подрядных работ (с указанием объема, перечня и стоимости работ), составленная подрядчиком и утвержденная заказчиком, конкурсным управляющим также не представлена суду.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы, произведенные конкурсным управляющим на установку и монтаж телекоммуникационного оборудования по договору от 18.12.2006 № В1203, в сумме 23 497 руб. не относятся к нуждам и целям конкурсного производства, является обоснованным, поскольку из текста данного договора и приложения № 1 к нему также не представляется возможным установить, в каком помещении подлежит монтажу телекоммуникационное оборудование. В квартирах № 103 и № 104 располагается консультационный центр, собственник квартиры № 103 Никишкин В.А. заключил договор на централизованную охрану помещения от 18.04.2007 № 241 с ГУ «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Ленинского района г.Саранска», в силу п. 10.1 договора он действовал и в 2008 году. Следовательно, необходимость