Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А11-10818/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«19» марта 2009 года                                   Дело № А11-10818/2008-К2-27/572

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен    19.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркт Групп» на решение Арбитражного суда Владимирской области от  30.12.2008 по делу № А11-10818/2008-К2-27/572, принятое судьей Поповой З.В. по заявлению Владимирской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Маркт Групп» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

Владимирской таможни – Зыков А.Ю. по доверенности от 26.12.2008 № 05-08/960 сроком действия до 31.12.2009, Мазка Е.М. по доверенности от 26.12.2008 № 05-08/967 сроком действия до 31.12.2009;

общества с ограниченной ответственностью «Маркт Групп» - Иволгина Р.И. по доверенности от 22.11.2008 № 6 сроком действия до 31.12.2009.

В судебное заседание третье лицо - Новиков А.С. не явился, надлежащим образом  извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Владимирской таможней (далее – Таможня, административный орган) в связи с заявлением Новикова А.С. о нарушении его исключительных прав  на товарный знак «ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ» проведена таможенная ревизия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маркт Групп» (далее – Общество, заявитель жалобы).

В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом прав интеллектуальной собственности Новикова А.С.

По результатам проведенной проверки в присутствии представителя Общества 20.10.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 10103000-146/2008 в отношении заявителя жалобы по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И.о. заместителя начальника Таможни обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 30.12.2008 заявленное Таможней требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По мнению заявителя жалобы, у суда имелись основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество указало, что Новиков А.С.зарегистрированный товарный знак «ЛБВИНОЕ СЕРДЦЕ» не использует, какую-либо продукцию под данным товарным знаком не производит. Заявитель жалобы обратил внимание суда на то обстоятельство, что Обществом уплачены таможенные сборы и пошлины, а также налоги.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа,  правонарушение, совершенное Обществом, не может быть признано малозначительным, поскольку свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением законодательства об охране интеллектуальной деятельности и исполнением своих публично – правовых обязанностей в сфере общественных отношений.

Представители Таможни в судебном заседании поддержали позицию административного органа.

       Новиков А.С., надлежащим образом  извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 16.03.2009 объявлялся перерыв до 19.03.2009 до 11 час. 00 мин.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации    товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.

Согласно статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Из материалов дела усматривается, что Общество и общество с ограниченной ответственностью «Эталонмолпродукт» (Украина) 07.09.2007 заключили контракт № 60-2007 на поставку продуктов питания. Условия поставки по указанному контракту – СРТ Владимир (Инкотермс 2000).

В рамках исполнения названного контракта на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, а именно сыр сычужный твердый 50% на сумму 2 831 970 руб., в том числе 600 кг сыра, маркированного обозначением «ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ», на сумму 90 720 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (книжка МДП № 55960096, счет – фактура от 11.01.2008 № 5, спецификация от 11.01.2008 № 5, грузовая таможенная декларация  № 10103020/210108/0000170).

При таможенном оформлении товара таможенным брокером (декларантом) произведен осмотр и представлены фотографии декларируемого товара, согласно которым на товаре, этикетках и упаковке нанесено обозначение «ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ».

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных от 01.07.2008 № 4967, от 01.07.2008 № 4955  и № 4953, от 01.07.2008 № 5152, от 01.07.2008 № 5282, счетов-фактур от 23.01.2008 № 657 и № 659, от 23.01.2008 № 673, от 28.01.2008 № 851, от 30.01.2008 № 946 усматривается, что на территории Российской Федерации сыр, маркированный обозначением «ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ», реализован Обществом обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Макаров и компания», обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим», предпринимателям Рыжовой Т.Г.,  Ковальской С.Ю.

Проведенной в рамках проверки экспертизой (заключение эксперта от 29.07.2008) установлено, что обозначение «ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ», размещенное в грузовой таможенной декларации № 10103020/210108/0000170, является сходным до степени смешивания с зарегистрированным товарным знаком «ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ». Товарный знак «ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ» по свидетельству № 220467 зарегистрирован в отношении товаров 29 класса МКТУ, в том числе в отношении «молочных продуктов», правообладатель Новиков А.С., а обозначением «ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ» маркируются упаковки с сыром. Так как сыры являются видом молочных продуктов и относятся к товарам 29 класса МКТУ, то данные товары являются однородными товарами 29 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 220467.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что владельцем товарного знака «ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ» является Новиков А.С., регистрация которого действует на территории Российской Федерации с 05.09.2000 в течение 10 лет.

Из заявления Новикова А.С. от 02.06.2008 о нарушении его прав интеллектуальной собственности видно, что им не заключались договоры, соглашения и не давались разрешения на использование товарного знака «ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ».

Судом по материалам дела установлено, что словесное обозначение «ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ» Общество использовало в товарных накладных от 01.07.2008 № 4967, от 01.07.2008 № 4955  и № 4953, от 01.07.2008 № 5152, от 01.07.2008 № 5282, счетах-фактурах от 23.01.2008 № 657 и № 659, от 23.01.2008 № 673, от 28.01.2008 № 851, от 30.01.2008 № 946, выставленных в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Макаров и компания», общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим», Рыжовой Т.Г. в отношении товара, ввезенного заявителем жалобы на территорию Российской Федерации из Украины (товара, находящегося под таможенным контролем – пункты 1 и 2 статьи 360, пункт 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации), то есть на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, без разрешения правообладателя товарного знака.

Тем самым Общество допустило незаконное использование товарного знака, правообладателем которого является  Новиков А.С.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в сфере интеллектуальной собственности заявитель жалобы в суд не представил.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что при реализации сычужного сыра Общество могло получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, маркированной товарным знаком «ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ», то есть имело возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения,  а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае мера ответственности судом определена в пределах санкции, предусмотренной  указанной нормой закона, и применен минимальный размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным