Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А43-27582/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумму либо вообще не отражена.

Однако инспекция не представила доказательств, причинно-следственных связей того, что налогоплательщик сознательно осуществлял действия по уходу от налогообложения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Материалами дела подтверждается, что в период совершения сделок ООО «Мегаполис», ООО «Ювента», ООО «Аванта» налоговая отчетность представлялась.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией не доказан факт осведомленности ООО «Магма-опт» о том, что его контрагентами не отражены в налоговой отчетности сделки поставки товара в полном объеме; представления отчетности, не соответствующей условиям совершения этих сделок, неуплаты соответствующих налогов.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О дано толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями, которое не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из материалов дела видно, что полученные доходы от реализации поставленного ООО «Мегаполис», ООО «Ювента», ООО «Аванта» товара общество отразило в бухгалтерской и налоговой отчетности и уплатило соответствующие налоги.

Кроме того, пояснения инспекции не конкретизируют, в чем заключается налоговая выгода налогоплательщика по налогу на прибыль, если первичные документы подтверждают как доставку товара, так его оплату и оприходование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил доказательств совершения обществом и его поставщиками совместных конкретных действий, направленных на незаконное получение налоговой выгоды в виде отнесения к расходам по налогу на прибыль сумм, уплаченных ООО «Мегаполис», ООО «Аванта», ООО «Ювента» за товар, а также иных действий, свидетельствующих о мнимом характере совершенных сделок, не связанных с реальной поставкой товара.

С учетом изложенного выше вывод суда первой инстанции о том, что общество правомерно отнесло на расходы сумму материальных затрат по покупной стоимости товаров, полученных от ООО «Мегаполис», ООО «Юванта», ООО «Аванта» является правомерным и соответственно инспекцией необоснованно начислены обществу налог на прибыль, пени и штрафные санкции.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщиков на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пункт 1 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ предусматривает реквизиты, которые должен содержать счет-фактура, в пункте 6 названной статьи  указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вывод налогового органа о занижении ООО «Магма-опт» налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным Обществу ООО «Ювента», суд первой инстанции правомерно признал необоснованным в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры от имени ООО «Ювента» подписаны менеджером организации Синицыным Дмитрием Васильевичем.

Объяснения Синицына Д.В. от 14.05.2008, полученные старшим оперуполномоченным Светлогорского МРО ОРЧ по НП при УВД по К/о, свидетельствуют, что договор, счета-фактуры и накладные от имени ООО «Ювента» он подписывал на основании доверенности от 01.07.2005 № 1, выданной Мартыновым В.В. Вместе с тем, в объяснениях от 30.05.2008 Синицын Д.В. указывает, что названные документы он подписывал по доверенности, выданной ему ООО «Ювента» в лице директора, фамилию которого не помнит.

Из материалов дела видно, что инспекция в своем решении ссылается на не соответствующую действительности доверенность, на основании которой действовал  Синицын Д.В. При этом основывается на объяснениях Русановского П.А., который свидетельствует, что никаких документов от имени организации, в том числе чистых листов, бланков, доверенностей, он никогда не подписывал; договоров не заключал.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период руководителями ООО «Ювента» являлись: с 15.12.2004 по 10.06.2005 -Нежнов Роман Юрьевич; с 10.06.2005 по 19.09.2005 – Волков Сергей Владимирович; с 19.09.2005 по 02.03.2006 - Мартынов Владимир Васильевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.06.2008, имеющейся в материалах дела.

В настоящее время руководителем ООО «Ювента» является Русановский Павел Анатольевич, который назначен 02.03.2006, из чего следует, что его объяснения не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Пояснения Волкова С.В. и Мартынова В.В. в материалах дела отсутствуют.

Ссылку налогового органа на то, что доверенность или ее копия, подтверждающая полномочия Синицына Д.В. в качестве представителя ООО «Ювента», налогоплательщиком не представлена, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной в силу следующего.

В материалах дела имеется представленный обществом ответ Синицына Д.В. на запрос ООО «Магма-опт» от 06.05.2008, из которого видно, что оригинал доверенности был ему выдан в единственном экземпляре, контрагентам, с которыми заключались договоры, доверенность предъявлялась, но не передавалась, по прекращении отношений с ООО «Ювента» указанная доверенность была возвращена доверителю.

Доказательств, опровергающих указанное выше, налоговым органом не представлено.

Факт представления обществом в материалы дела оригиналов учредительных документов ООО «Ювента» не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности общества и наличия согласованных действий между указанными организациями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив

обоснованность выводов, изложенных в решении налогового органа, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, представленные обществом по контрагенту ООО «Ювента», соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и налогоплательщик имеет право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных им на основании этих счетов-фактур.

Суд первой инстанции правомерно признал отсутствие у налогового органа оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2009 по делу № А43-27582/2008-6-1238 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по автозаводскому району г. Нижнего Новгорода  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                               Е.А. Рубис

Судьи                                                                                         М.Б. Белышкова

                                                                                           Т.В. Москвичева