Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А43-24500/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не зарегистрированы.

При указанных обстоятельствах вывод  Инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов Предпринимателя по приобретению товаров у ЗАО «Иналекс», ЗАО «Компания «Интерс»», ЗАО «Эксна», ООО «Пробег», ООО «Статус Элит» является правильным, а начисление налога на доходы физических лиц в размере 4 417 786 руб., единого социального налога в размере 679 414 руб. 33 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов является правомерным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

 В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В определении от 18.04.2006 № 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование пункта 2 статьи 169 Кодекса направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Материалами дела подтверждается, что представленные Предпринимателем в обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры  содержат недостоверные сведения, поскольку  адреса контрагентов, а также сведения об их руководителях и главных бухгалтерах  не соответствуют сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

 Как установлено материалами дела, срок действия  договоров поставки  с ЗАО «Иналекс», ЗАО «Компания «Интерс»», ЗАО «Эксна», ООО «Пробег» окончился 31.12.2003 (т.1 л.д.17-20), договор с ООО «Статус Элит» в материалы дела не представлен.

 Договоры  с  ЗАО «Иналекс», ЗАО «Компания «Интерс»», ЗАО «Эксна», ООО «Пробег» от имени  руководителей указанных организаций подписаны лицами, не имеющими отношения к указанным организациям, поскольку  согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц руководителями указанных организаций являются  иные  лица.

 Накладные  указанных организаций в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996   №    129-ФЗ   «О бухгалтерском учете» не содержат наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Поскольку представленные в материалы дела  договоры, накладные, счета-фактуры и чеки контрольно-кассовых машин содержат недостоверные сведения, правильным является вывод Инспекции и суда первой инстанции о том, что факт наличия реальных  финансово-хозяйственных отношений с указанными поставщиками  отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии   оснований для применения Предпринимателем вычета по налогу на добавленную стоимость является верным. Заявителю правомерно начислен налог на добавленную стоимость в размере 6 115 629 руб. 88 коп., соответствующие пени и штраф.

Первый арбитражный апелляционный  суд не принимает во внимание довод заявителя о  том, что при вынесении решения  по результатам  выездной налоговой проверки Инспекцией допущено нарушение требования статьи 101 Кодекса, являющееся основанием к отмене обжалуемого ненормативного правового акта.

Заявитель полагает, что существенным нарушением  указанной процедуры является вынесение налоговым органом решения по результатам проверки 20.06.2008, тогда как рассмотрение материалов проверки  (в том числе и возражений налогоплательщика на акт проверки) с участием Предпринимателя и его  представителя  состоялось  09.06.2008, в связи с чем считает, что ему не обеспечена возможность лично участвовать в  процессе рассмотрения материалов проверки 20.06.2008.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

На основании пункта 7 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит либо решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо решение об отказе в привлечении к ответственности.

В действующей редакции Кодекса не определен  специальный срок вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

По смыслу действующей редакции  статьи 101 Кодекса налоговый орган решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки должен вынести в рамках общего десятидневного срока, отведенного  для процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Соответственно, из пункта  1 статьи 101 Кодекса не следует, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести и объявить решение в  тот же день, когда он закончит рассмотрение материалов проверки.

Кроме того, с учетом требований пункта 6 статьи 6.1 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  20.06.2008 десятидневный срок, предусмотренный  пунктом 1 статьи 101 Кодекса, Инспекцией не пропущен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой  инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 950 руб., излишне уплаченная по квитанции от 12.02.2009 подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2009 по делу № А43-24500/2008-31-895 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Орловой Елены Викторовны  - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  Орловой Елене Викторовне, проживающей по адресу: г. Нижний Новгород,                                     ул. Политбойцов, д. 23 А, кв. 3, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по квитанции от 12.02.2009.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

А.М. Гущина