Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А43-26453/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело №А43-26453/2008-13-736

«19» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Нижний Новгород», Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2009 по делу №А43-26453/2008-13-736, принятое судьей Соколициной В.П., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, к ответчикам: муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города г. Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Аре-Лав», г.Нижний Новгород, о признании недействительными выписки из реестра и зарегистрированного права собственности.

В судебном заседании участвуют представители:

- от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление №54987);

от администрации города Нижнего Новгорода – Аксиньина М.В. по доверенности - - от 11.01.2009 № 01-20/Д (сроком по 31.12.2009);

- от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – Аксиньина М.В. по доверенности от 25.12.2008 №26784 (сроком до 31.12.2009);

-от Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление №54986);

-от общества с ограниченной ответственностью «Аре-Лав» - не явился, извещен.

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации г. Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода, о признании недействительными зарегистрированного за муниципальным образованием «Город Нижний Новгород» права собственности на нежилое отдельно стоящее здание (литер А) общей площадью 108,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пр.Ленина, 39 А, записи о включении в реестр муниципального имущества указанного объекта и выписки из реестра муниципального имущества от 10.01.2008 №23-08/02-120.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просил признать недействительными зарегистрированное право собственности и выписку из реестра.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Аре-Лав».

Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы тем, что при рассмотрении дела №А43-2667/2008-41-106 был установлен факт самовольной постройки спорного объекта за счет средств ООО «Аре-Лав», администрация г. Нижнего Новгорода не представила доказательств нахождения имущества в ведении муниципалитета, а также  не доказала наличия оснований считать его муниципальной собственностью. Выписка от 10.01.2008 №23-08/02-120 о включении в реестр имущества муниципальной имущественной казны вышеуказанного объекта не содержит реестровый номер, присвоенный объекту учета, дату его включения в реестр. Кроме того, в ней отсутствует ссылка на пункт приложения постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1. Государственная регистрация права муниципальной собственности на нежилое здание, произведенная на основании вышеназванной выписки, привела к незаконному разграничению занимаемого строением земельного участка и, тем самым,  нарушила права истца.

Решением от 05.02.2009 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным зарегистрированное за МО «Город Нижний Новгород» право собственности на нежилое отдельно стоящее здание литер А общей площадью 108,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Ленина, д.39А., произведенное записью в ЕГРП от 08.02.2008 №52-52-01/047/2008-11.

Признана недействительной выписка из реестра муниципального имущества г. Нижнего Новгорода от 10.01.2008 №23-08/02-210.

С МО «Город Нижний Новгород» в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

С КУГИ и ЗР администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование «Город Нижний Новгород», Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить по основаниям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а именно: статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявители жалобы указывают на то, что истец не представил доказательств наличия у него права собственности на спорный объект. В связи с тем, что реконструкцию здания (в результате которой здание приобрело статус самовольной постройки) осуществило ООО «Аре-Лав», у истца отсутствует заинтересованность в признании недействительным права муниципальной собственности на объект недвижимости.

Заявители считают, что доводы истца о нарушении его прав по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, не соответствуют действующему законодательству, поскольку право муниципальной собственности на земельный участок не оспорено.

По мнению заявителей жалобы, истец, обратившись в суд с указанным иском, фактически выступает в защиту интересов ООО «Аре-Лав», однако Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области такими полномочиями не обладает.

Ссылаются на то, что на момент предоставления земельного участка в аренду ООО «Аре-Лав» администрацией Ленинского района г.Нижнего Новгорода, а позднее и администрацией г. Нижнего Новгорода, адреса объекта недвижимости и земельного участка не совпадали, в связи с чем данный земельный участок ошибочно предоставлялся в аренду как свободный от зданий и сооружений.

Кроме того, заявители указывают, что  в нарушение действовавшего на тот период законодательства данная сделка и право собственности ТОО «Ape-Лав» на спорные объекты не были зарегистрированы в органах технической инвентаризации. Данный объект не был возведен ООО «Ape-Лав» как новый, а был лишь реконструирован им. Из пояснений представителя ООО «Ape-Лав», данных в судебном заседания, до реконструкции здание имело фундамент и частично кирпичные стены.

В судебное заседание 18.03.2009 представители заявителей апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайством от 18.03.2009 просило об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки полномочного представителя.

УФРС по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило. Письмом от 18.03.2009 просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Аре-Лав» отзыв не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.03.2009.

В судебном заседании 25.03.2009 представитель администрации  города  Нижнего Новгорода поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  в  полном  объеме,  пояснил суду, что, по  его  мнению, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области  не является заинтересованным лицом по делу. Кроме того, ранее спорное здание представляло собой склады, находилось в федеральной собственности и принадлежало МУП «Нижметрострой». Земельный участок под строительство не отводился, документов на здание не имеется. Технический паспорт был заказан перед регистрацией права муниципальной собственности.

Одновременно заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы ПБОЮЛ Великого А.Ю. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу №А43-2667/2008-41-106.

ООО «Аре-Лав» представило отзыв на жалобу, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Письмом от 24.03.2009 просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 08.04.2009, на 04.05.2009.

После отложения судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пунктом 3.7.6 Регламента Первого арбитражного апелляционного суда  в связи длительным  отсутствием  судьи  Максимовой М.А. ввиду  отпуска произведена замена  на судью Вечканова А.И..

04.05.2009 ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено. Объявлен перерыв до 12.05.2009.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, ООО«Аре-Лав», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2008 записью в Едином государственном реестре прав №52-52-01/047/2008-11 произведена государственная регистрация права собственности на нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 108,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, 39а, за муниципальным образованием «Город Нижний Новгород».

В качестве правоустанавливающего документа указана выписка из реестра муниципального имущества №23-08/02-120 от 10.01.2008.

24.04.2008 земельный участок площадью 6120 кв.м. по тому же адресу под спорным объектом также зарегистрирован за муниципальным образованием «Город Нижний Новгород» на праве собственности.

Спорное здание, как пояснил представитель ООО «Аре-Лав» в суде первой инстанции, получено от ТОО «Лидер-Ю» по акту приема-передачи основных средств от 03.07.1995.

Однако документальные доказательства приобретения данного объекта в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлены.

В период с 1996 по 2000 годы указанное здание было восстановлено ООО «Аре-Лав» и  предпринимателем Великим А.Ю.

При рассмотрении дела А43-2667/2008-41-106, в рамках которого ООО «Аре-Лав» и ИП Великий А.Ю. просили признать недействительной государственную регистрацию права муниципальной собственности на объект недвижимости, судом установлено, что истцы фактически осуществили строительство (реконструкцию) упомянутого объекта недвижимости без оформления какой-либо разрешительной документации.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Аре-Лав» и предпринимателю Великому А.Ю. было отказано.

По пояснениям представителя ООО «Аре-Лав», спорным зданием конторы оно пользовалось с 1995 года, для чего с 18.01.1996 года заключало с администрацией Ленинского района г.Нижнего Новгорода договор аренды земельного участка, предназначенного для использования под материальную базу, в которую также входил спорный объект недвижимости.

Распоряжениями главы администрации г. Нижний Новгород №18-р от 15.01.1996 и №107-р от 03.03.1999 ТОО «Аре-Лав» (ныне ООО «Аре-Лав») запрещалось возведение капитальных строений на предоставленном земельном участке.

Впоследствии, с 15.01.2001 земельный участок площадью 6120 кв.м. по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Ленина, д.39А,  предоставлялся ООО «Аре-Лав» на основании договоров аренды №05-892/05 и №12019/05, заключенных с администрацией г. Нижнего Новгорода.

Министерство, полагая, что государственная регистрация права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости привела к незаконному разграничению занимаемого строением земельного участка, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Распоряжением от 24.04.2001 №1344-р администрация города Нижнего Новгорода в рамках предоставленных ей статьей 37 Устава г.Нижнего Новгорода полномочий приняла решение о предоставлении в аренду ООО «Аре-Лав» земельного участка площадью 6120 кв.м.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение