Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А62-3140/2006. Возврат госпошлины

истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому,  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты  является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством  устранения неопределенности  во взаимоотношениях субъектов, создания  необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как  способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального  подтверждения судом наличия или отсутствия  у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком  приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются  на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.

В целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Правительство Российской Федерации приняло  постановление от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

Указанными нормативными актами колхозам и совхозам предписывалось привести свою  организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», а коллективам, имеющим земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования,  принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности на землю.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» было установлено, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. При этом все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, получили право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

  При этом в соответствии с пунктом 10 поименованного постановления Правительства владелец земельного пая был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию, указав один из способов использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Следовательно, наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать долю (пай) одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством.

Материалы дела свидетельствуют, что постановлением главы администрации Смоленского района Смоленской области №508 от 12.10.1992 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и последующими постановлениями Правительства, в связи с принятым решением трудового коллектива совхоза «Талашкино» 10.08.1992 о приватизации совхоза «Талашкино» и создании АОЗТ «Талашкино», в коллективно-долевую собственность последнего переданы земли сельскохозяйственного назначения.

Из указанного постановления следует, что в коллективно-долевую собственность АОЗТ «Талашкино» предоставлено 4400 га сельхозугодий, в том числе 3 400 га пашни (т.1, л.д.36).

Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельством о праве собственности на землю, пожизненно наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование землей (т.1, л.д.35).

Следует отметить, что впоследствии в связи с приведением организационно-правовой формы общества в соответствие с Гражданским кодексом Российской        Федерации, Федеральным законом «Об акционерных обществах» АОЗТ «Талашкино» было переименовано в ЗАО «Талашкино», устав ЗАО «Талашкино» в новой редакции зарегистрирован постановлением главы Смоленского района Смоленской области от 21.08.1997 №342 (т.1, л.д.9-24).

Таким образом, в результате произошедшей реорганизации все имущество бывшего совхоза «Талашкино» осталось в фактическом пользовании                     АОЗТ «Талашкино», а затем - ЗАО «Талашкино».

Между тем из материалов дела не усматривается, что члены трудового коллектива совхоза «Талашкино» использовали принадлежащую им долю (пай) одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством, в том числе путем внесения в уставный капитал АОЗТ «Талашкино» либо                          ЗАО «Талашкино».

Имеющийся в материалах данного дела учредительный договор о создании АОЗТ «Талашкино» подписей членов трудового коллектива совхоза «Талашкино», принимавших решение о создании акционерного общества, не содержит. Несмотря на неоднократные требования судебной коллегии учредительный договор, подписанный бывшими работниками совхоза «Талашкино», в суд апелляционной инстанции также представлен не был.

Более того, вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка №44 от 12.05.2009 по делам №А2-312/2009, №А2-313/2009, №А2-314/2009 по искам Леонова А.Н., Безсонова И.Ю., Полущенкова А.Г. о признании права собственности на имущественные паи бывших работников совхоза, внесенных ими в паевой фонд СПК «Талашкино-Агро», исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности истцов на имущественные паи в общей долевой собственности (паевом фонде) СПК «Талашкино-Агро». При этом судом в рамках указанных дел было установлено, что имущественные паи в собственность АОЗТ или ЗАО «Талашкино» гражданами не передавались. Бывшие работники совхоза при учреждении АОЗТ или ЗАО «Талашкино» своими имущественными паями не распорядились, доказательства подписания ими учредительного договора АОЗТ «Талашкино» отсутствуют. Непосредственно сам учредительный договор, подписанный всеми учредителями, в материалы дел также не представлен, в то время как из пункта 24 данного договора следует, что он вступает в силу с даты его подписания участниками или полномочными представителями участников (т.13, л.д. 43-83).

Определениями Смоленского районного суда Смоленской области от 21.10.2009 и от 22.10.2009 решения мирового судьи судебного участка №44 от 12.05.2009 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы                                  ЗАО «Талашкино» без удовлетворения. С этих дат вышеназванные решения мирового судьи вступили в законную силу (т.13, л.д. 84-92).

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, которыми установлено, что учредительный договор АОЗТ «Талашкино» бывшими работниками  совхоза «Талашкино» не подписан, имущественные паи в собственность АОЗТ (ЗАО) «Талашкино» гражданами не передавались. Бывшие работники совхоза при вступлении в члены СПК «Талашкино-Агро» распорядились своими имущественными паями путем передачи их в паевой фонд СПК «Талашкино-Агро».

Помимо этого, вторая инстанция считает необходимым учесть и представленные в материалы дела копии заявлений бывших работников совхоза «Талашкино» за 2007-2008 годы о приеме их в члены СПК «Талашкино», свидетельства о праве собственности на имущественный пай, а также справки о стоимости имущественного пая (т.15, л.д. 93-123, т.16-20).

Из упомянутых документов следует, что бывшие работники совхоза «Талашкино» распорядились принадлежащими им на праве собственности имущественными паями путем их передачи в паевой фонд СПК «Талашкино», вступив в члены кооператива.

При этом собственники имущественных паев согласно их заявлениям были приняты в члены СПК «Талашкино», а принадлежащие им имущественные паи были зачислены в паевой фонд кооператива. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом совместного общего собрания членов-учредителей СПК «Талашкино», работников МУП «Талашкино» и собственников имущественных паев, полученных ими при приватизации совхоза «Талашкино», от 02.09.2007 (т.22, л.д. 36-41), протоколом №2 внеочередного общего собрания членов СПК «Талашкино» от 20.11.2007 (т.15, л.д. 72).

Судебная коллегия обращает внимание и на имеющийся в материалах дела протокол №3 внеочередного общего собрания членов СПК «Талашкино» от 20.07.2008, в соответствии с которым  на собрании были приняты решения о реорганизации СПК «Талашкино» в форме выделения из него нового юридического лица – СПК «Талашкино-Агро», об утверждении разделительного баланса, устава кооператива и изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с его реорганизацией (т.22, л.д. 107-110).

Причем по передаточному акту №1 от 31.08.2008 вновь образованному юридическому лицу - СПК «Талашкино-Агро» было передано движимое и недвижимое имущество, поименованное в пункте 3 упомянутого акта.

Указанное имущество находится на балансе СПК «Талашкино-Агро», что подтверждается выпиской со счета 01 по состоянию на 30.09.2008 (т.22, л.д. 114-115).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает, что бывшие работники совхоза «Талашкино» распорядились принадлежащими им на праве собственности имущественными паями путем их передачи в паевой фонд СПК «Талашкино-Агро» и в настоящее время указанное имущество находится на балансе последнего.

С учетом изложенного и принимая во внимание факт нахождения имущества, в отношении которого истцом заявлен настоящий иск, в паевом фонде СПК «Талашкино-Агро», суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что у истца возникло право собственности в отношении указанного имущества.

Что касается исковых требований ЗАО «Талашкино» об истребовании спорного имущества из незаконного владения СПК «Талашкино-Агро», то судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истребование имущества из чужого незаконного владения  представляет собой  один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что  ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

   Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003  №6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Отсюда следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- наличие конкретной вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

Между тем факт принадлежности объектов недвижимого имущества,  в отношении которых истцом заявлены настоящие исковые требования, не подтвержден документально. Напротив, как установлено судебной коллегией, бывшие работники совхоза «Талашкино» распорядились принадлежащими им на праве собственности имущественными паями путем их передачи в паевой фонд СПК «Талашкино-Агро» и в настоящее время указанное имущество находится на балансе последнего.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу