Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А54-5142/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 июня 2010 года

 Дело № А54-5142/2009 С1  

     Резолютивная часть  постановления объявлена  07 июня 2010 года

     Постановление изготовлено в полном объеме   09 июня  2010 года

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1980/2010) общества с ограниченной ответственностью «Захаровский мясокомбинат», г. Москва, на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 06 апреля 2010 года по делу № А54-5142/2009 С1 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Завод редких металлов», г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью  «Захаровский мясокомбинат»  требований в сумме 8 910 664 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от должника:  Викторовой Л.А., представителя, доверенность от 27.04.2010;

от кредитора: Редькиной С.Ю., представителя, доверенность  от 10.02.2010;

от временного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                             установил:

общество с ограниченной ответственностью «Захаровский мясокомбинат» (далее – ООО «ЗМК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением  о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2009 заявление принято и в отношении должника  возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 17.12.2009 в отношении ООО «ЗМК» введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

15.02.2010  закрытое акционерное общество «Завод редких металлов» (далее – ЗАО «Завод редких металлов»), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 8 895 265 руб. 25 коп., из которых  6 249 314 руб. 17 коп. сумма основного долга (974 969 руб. 55 коп. – по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ/2007-65 и 5 274 344 руб. 62 коп. – по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ/2007-99); 2 645 951 руб. 08 коп. –неустойка (850 375 руб. 61 коп. - по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ/2007-65 и 1 795 575 руб. 40 коп. - по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ/2007-99) (т.25, л.д. 3-6).

До принятия судебного акта заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленное требование и просил включить в третью очередь реестра кредиторов требование  в суме 8 910 664 руб.  82 коп., из которых 6 262 062 руб. 14 коп.- сумма основного долга (974 969 руб. 55 коп. – по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ/2007-65 и 5 287 092 руб. 59 коп. – по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ/2007-99); 2 648 602 руб. 68 коп. – неустойка (850 375 руб. 61 коп. – по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ/2007-65 и 1 798 227 руб. 07 коп. – по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ/2007-99) (т.25, л.д. 144). Судом уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2010 (судья Зорина Н.В.) требование удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗМК» включено  требование ЗАО «Завод редких металлов» в сумме  6 860 718 руб. 88 коп., из которых 6 262 062 руб. 14 коп. задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) и 598 656 руб. 74 коп. – неустойка. Во включении в реестр кредиторов остальной части требований отказано (т.52, л.д. 138-145).

Принимая судебный акт, первая инстанция исходила из  частичной обоснованности размера требований к должнику, предъявленных  в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Не  согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗМК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,   ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит  отменить определение и принять новый судебный  об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Завод редких металлов».

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на  недействительность договоров финансовой аренды (лизинга), утверждая, что имеющаяся на них  подпись не принадлежит  директору Землянухину Н.В. Ссылается на необоснованное  непринятие судом во внимание  факта подачи должником  в Арбитражный суд г. Москвы  исковых заявлений о признании недействительными договоров финансовой аренды оборудования № ДЛ/2007-65 от 26.04.2007 и № ДЛ/2007-99 от 10.07.2007. Обращает внимание на то, что свидетельства об изъятии предмета лизинга от 02.07.2009 составлены в одностороннем порядке, в то время как  оборудование должно было находиться на территории ООО «ЗМК».

Кредитор – ЗАО «Завод редких металлов» представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Ссылается на то, что  заявленный должником довод о неподписании спорных договоров генеральным директором Землянухиным Н.В. не влияет на объем обязательств ООО «ЗМК», поскольку сделки были одобрены последним по правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (оплата по договорам, подписание дополнительных соглашений). Оценивает действия  должника по обращению в Арбитражный суд г.Москвы с исками об оспаривании договоров как   злоупотребление правом, обращая внимание на то, что  такие иски были поданы после принятия к производству  требования кредитора в рамках дела о банкротстве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

В судебном заседании второй инстанции представители должника и кредитора  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

        Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направил.

        С учетом мнения представителей должника и кредитора жалоба рассмотрена в отсутствие  временного управляющего в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей должника и кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2010 года.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Завод редких металлов» (лизингодатель) и ООО «ЗМК» (лизингополучатель) было заключено два   договора финансовой аренды:

- № ДЛ/2007-65 от 26.04.2007 (объект лизинга – холодильные установки 5 видов,  общей стоимостью 23 450 000 руб.);

- № ДЛ/2007-99 от 10.07.2007 (объект лизинга -  комплект оборудования напорной флотации «ФД-40», комплект оборудования биологической очистки «Родник-600», состоящий из трех модулей «Родник-200», комплект погружных насосов для очистных сооружений,  общей стоимостью 16 126 000 руб.) (т.25, л.д. 38-44, 62-68).

По условиям указанных сделок лизингодатель в соответствии с заявлением лизингополучателя обязался приобрести по договорам поставки у выбранного лизингополучателем продавца  в собственность выбранное лизингополучателем оборудование, указанное  в спецификации (приложения №1) к договорам, и предоставить данное оборудование   за плату во временное владение  и пользование для предпринимательских целей, на условия настоящих договоров (пункты 2.1 договоров).

Срок договоров был определен в пункте 3  и установлен в  графиках платежей (приложения №2), начиная с даты подписания лизингодателем  и лизингополучателем актов  сдачи-приема оборудования в лизинг.

Приемка оборудования оформлялась актами сдачи-приемки оборудования по количеству и комплектности, подписываемыми представителями продавца, лизингодателя и лизингополу­чателя. Приемка лизингополучателем работоспособного оборудования оформлялась актами сдачи-приемки работоспособного оборудования, подписываемыми представителями продавца, лизингодателя и лизингополучателя. Приемка оборудования в лизинг должна была осуществляться в те­чение 1 дня с даты приемки лизингополучателем работоспособного оборудования и оформляться актами сдачи-приемки оборудования в лизинг, подписываемыми представителями ли­зингодателя и лизингополучателя (статьи 4 договоров).

В статьях  5 спорных договоров устанавливалось, что право собственности на оборудование принадлежит лизингодателю, право владения и пользования оборудования – лизингополучателю; доходы, получаемые в результате  использования оборудования, являются собственностью лизингополучателя.

Порядку оплаты лизинговых платежей были  посвящены статьи  8 спорных сделок, согласно которым лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользованием оборудованием обязался уплатить лизингодателю лизинговые (и другие согласованные в договорах) платежи в общей сумме и в сроки, согласно графикам платежей (приложения №2).  Лизинговые платежи подлежали уплате не позднее 25 числа текущего месяца в соответствии с графиками платежей и  независимо от фактического использования оборудования (пункты 8.2).

В случае просрочки платежей, предусмотренных приложениями №2 к договорам, лизингодателю предоставлялось право взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункты 9.3).

К договору № ДЛ/2007-99 от 10.07.2007 стороны также  заключили дополнительные соглашения от 31.10.2008, 10.11.2007, 12.12.2008 (т.25, л.д.75-82).

Во исполнение условий  спорных сделок поставщик и лизингодатель по актам сдачи-приемки от 07.08.2007, от 02.12.2007, от 18.12.2007 передали, а  лизингополучатель принял оборудование в лизинг (т.25, л.д.51-54, 85-93).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2009 года в отношении лизингополучателя   было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом уплачивались лизинговые платежи по спорным договорам, ЗАО «Завод редких металлов»  обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя последние, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности на общую сумму 6 860 718 руб. 88 коп.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и правильность применения первой инстанцией норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Правовое регулирование порядка ведения реестра требований кредиторов в ходе процедур банкротства, включения и исключения из него требований определено в статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так,  пунктом 6 указанной материальной нормы установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

  В силу статьи 71  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для включения требований кредитора в реестр является соответствующее определение арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом такое определение выносится судом на основании предъявленного кредитором вступившего в законную силу судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

Включая в реестр кредиторов сумму по основному обязательству , возникшему из   договоров  финансового лизинга № ДЛ/2007-65 от 26.04.2007 и № ДЛ/2007-99 от 10.07.2007  и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договоров лизинга, правовое регулирование которых определено статьями 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)».

  На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга  применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Часть таких положений содержится в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной материальной норме, обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование  имуществом  в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Аналогичные положения содержатся и в статье 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». В соответствии с ними на лизингополучателя возлагается обязанность по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как