Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А54-5142/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из материалов дела, факт передачи ответчику предмета лизинга по договору № ДЛ/2007-65 от 26.04.2007  подтверждается актами приема-передачи от 07.08.2007, от 27.08.2007, от 17.12.2007 и от 18.12.2007;  по договору № ДЛ/2007-99 от 10.07.2007   -  актами приема-передачи от 08.11.2007, от 12.11.2007, от 12.11.2007, от 14.11.2007, от 15.03.2008, от 08.05.2008, от 02.06.2008, от 28.10.2008, от 02.12.2008, от 12.12.2007 (т.25, л.д.51-54, 85-93).

Согласно представленному кредитором расчету задолженности, подтверждаемому материалами дела,  должник уплатил по  договору лизинга №ДЛ/2007-99  денежные средства в сумме 3 318 900 руб. (т.25, л.д.122-123, 130-131); по договору лизинга №ДЛ/2007-65 – 20 480 488 руб. 77 коп. (т.25, л.д.98-121, 124-129).

Задолженность составила:

- по договору № ДЛ/2007-65 от 26.04.2007    - 974 969 руб. 55 коп.;

- по договору № ДЛ/2007-99 от 10.07.2007 - 5 287 092 руб. 59 коп. (т.25, л.д. 61).

Таким образом, общая задолженность ООО «ЗМК»  по  договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ/2007-65 от 26.04.2007    и № ДЛ/2007-99 от 10.07.2007   составила 6 262 062 руб. 14 коп. (974 969 руб. 55 коп. + 5 287 092 руб. 59 коп.).

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком  надлежащим образом условий спорных сделок в части уплаты лизинговых платежей в размере 6 262 062 руб. 14 коп., ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд правомерно признал частично обоснованными заявленные требования по основной задолженности и неустойке.

Понятие  последней  дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  неустойкой является  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка служит мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) стороной возложенного на нее  обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право ее уменьшения, является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Заключая договоры лизинга,  стороны в пунктах 9.3 предусмотрели ответственность лизингополучателя за несвоевременное погашение основного долга в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исходя из указанных условий договора, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по спорным договорам финансовой аренды (лизинга)  на 17.12.2009 составил 2 648 602 руб. 68 коп. (1798 277 руб. 07 коп. – по договору №ДЛ/2007-99 от 10.07.2007 и 850 375 руб. 61 коп. – по договору №ДЛ/2007-65 от 26.04.2007).

Признав, что размер неустойки, установленный сторонами в договорах, чрезвычайно высок (36% годовых в сравнении с действующей на момент рассмотрения требований ставкой рефинансирования Банка России 8,5% годовых) и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер

- по договору № ДЛ/2007-65 от 26.04.2007    до 192 208  руб. 17 коп.;

- по договору № ДЛ/2007-99 от 10.07.2007   до 406 448 руб. 57 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки  за просрочку лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ/2007-65 от 26.04.2007     и  № ДЛ/2007-99 от 10.07.2007, с учетом ее уменьшения,    составила 598 656 руб. 74 коп. (192 208  руб. 17 коп. + 406 448 руб. 57 коп.).

Кредитор размер  определенной судом неустойки не оспаривает, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется оснований для ее переоценки.

Довод  заявителя о том, что представленные в обоснование требований кредитора документы являются сомнительными и  не подписывались генеральным директором ООО «ЗМК» Землянухиным Н.В., не влияет на правильность принятого определения.

Во-первых, нормой статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопрос о том, выполнена ли подпись определенным лицом, является вопросом, требующим специальных познаний.

Между тем в ходе рассмотрения требований кредитора в суде первой инстанции письменного заявления  о фальсификации договоров финансовой аренды (лизинга) № ДЛ/2007-65 от 26.04.2007     и  № ДЛ/2007-99 от 10.07.2007    в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не поддавалось;  ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора Землянухина Н.В.  не заявлялось.

Во-вторых,  материалами дела подтверждается  факт последующего одобрения должником договоров финансовой аренды (лизинга) № ДЛ/2007-65 от 26.04.2007     и  № ДЛ/2007-99 от 10.07.2007, а именно: уплатой в рамках   спорных сделок лизинговых платежей, что подтверждается  платежными поручениями, содержащими конкретное указание на  номера и даты договоров;   выписками  банка о движении денежных средств  по счету должника; подписанием  31.10.2008, 10.11.2007, 12.12.2008  дополнительных соглашений  к договору № ДЛ/2007-99 от 10.07.2007,  заявлениями лизингополучателя  (т.25, л.д. 98-132, 75-84). 

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий  действовать от имени другого  лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если  только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит  данную сделку. Последующее одобрение  сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности  по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно оценил спорные договоры, как сделки, из которых возникли обязательства должника.

В связи с этим  заявленное в суде апелляционной инстанции  ходатайство о назначении  почерковедческой экспертизы подлинности подписи Землянухина Н.В. на договорах финансовой аренды (лизинга) №ДЛ/2007-65 от 26.04.2007 и №ДЛ/2007-99 от 10.07.2007, не повлияет на  обязательства должника.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,  и суд признает эти причины уважительными.

Должником не обоснована невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

 Довод должника о необоснованном непринятии судом  во внимание факта  подачи должником  в Арбитражный суд г.Москвы исков о признании недействительными спорных сделок, подлежит отклонению.

Во-первых, доказательств, подтверждающих принятие  исковых заявлений ООО «ЗМК» к производству суда  на момент рассмотрения требований не имелось (в материалах дела имелись лишь определения  Арбитражного суда г. Москвы  от  23.03.2010 об оставлении заявлений о признании сделок недействительными без движения) (т. 52, л.д.132-133).

Во-вторых, применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение  самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право  на предъявление иска  предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору  в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание должника на то, что свидетельства об изъятии предметов лизинга от 02.07.2009 составлены кредитором в одностороннем порядке  не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку заявлено денежное требование о включении обязательств должника в реестр кредиторов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции,  и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

         Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

         Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы на определение о включении в  реестр требований кредиторов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

         На основании изложенного,