Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А54-1417/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в частности, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения.

При этом ВАС РФ в Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Пунктом 17.1 договора предусмотрено, что за просрочку начала и окончания выполнения работ по вине подрядчика он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но всего не более 20% от указанной суммы договора.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 141 559 руб. 60 коп.  рассчитана согласно п. 17.1 договора за период с 19.09.2007 по 29.01.2010 в размере 0,1% в день от несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также период просрочки исполнения обязательств – 895 дней, ограничение общей суммы неустойки 20% от цены договора, а также то обстоятельство, что обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд области обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку в сумме  141 559 руб. 60 коп., не уменьшив ее размера.

Таким образом, суд области по праву удовлетворил исковые требования ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма».

При этом довод заявителя о том, что неустойка должна быть начислена лишь до 20.02.2009 (даты получения истцом акта об окончании опытной эксплуатации) несостоятелен, поскольку подрядные работы к этому сроку не были выполнены надлежащим образом и не сданы заказчику.

Кроме того, период начисления неустойки не повлиял на ее размер, и так ограниченный 20% от цены договора.

В связи с изложенным отклоняются доводы заявителя, касающиеся периода, за который начислена неустойка, и необходимости применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 февраля 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 февраля 2010 года по делу № А54-1417/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноком», г.Рязань,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                     Л.А. Юдина               

Судьи                                                                      Л.А. Капустина

                                                                                 Е.И. Можеева