Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А54-4753/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июня 2010 года

Дело № А54-4753/2009 С16 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Капустиной Л.А.,

судей                                                Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2140/10) общества с ограниченной ответственностью «Бензосервис», поселок Ухолово Ухоловского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2010 года по делу №А54-4753/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии Системы Монтаж», поселок Госплемстанция Рязанского района Рязанской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Бензосервис», поселок Ухолово Рязанской области, о взыскании 651 790 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии Системы Монтаж» (далее – ООО «Технологии Системы Монтаж»), поселок Госплемстанция Рязанского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обще­ству с ограниченной ответственностью «Бензосервис» (далее – ООО «Бензосервис»), поселок Ухолово Ря­занской области, о взыскании 651 790 руб.,  том числе задолженности по до­говору подряда № 21/08 от 01.11.2008 в сумме 601 556 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 234 руб. (т. 1, л.д. 6-8).

 До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика   521 232 руб. 90 коп., в том числе задолженности по договору подряда   № 21/08 от 01.11.2008 в сумме 475 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 632 руб. 90 коп. (т.2, л.д. 6). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта  2010 года (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Бензосервис» в пользу ООО «Технологии Системы Монтаж» взыскано 511 548 руб. 02 коп., в том числе  задолженность по договору подряда   № 21/08 от 01.11.2008  в размере  475 600 руб. и  проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 35 948 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано (т.2, л.д. 17-23).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда №21/08 от 01.11.2008.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Рязанской    области, ООО «Бензосервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях (т.2, л.д.29-31).

Оспаривая решение, заявитель  ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 спорного договора. Обращает внимание на то, что экспертным исследованием было установлено, что  размер основного долга  составляет 475 600 руб., т.е. менее первоначально заявленного  истцом. Считает данное обстоятельство подтверждающим необоснованность исковых требований.  Утверждает, что, в нарушение норм процессуального законодательства, судебные расходы были распределены не пропорционально удовлетворенным требованиям.  Считает, что расписка представителя истца -  Рожкова А.А. о получении 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 12.11.2009 не может являться допустимым доказательством.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что надлежащим образом выполнял обязательства в рамках  договора подряда, а ответчик принял результат работ по актам без возражений. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт,  просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегий  на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

        Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 01.11.2008 между ООО «Бензосервис» (заказчик) и ООО «Технологии Системы Монтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда №21/08 (т.1, л.д.70-73).

По условиям указанной сделки подрядчик обязался вы­полнить по заданию заказчика работу по монтажу ТРК и технологиче­ских трубопроводов от резервуаров до ТРК, технологических трубопроводов слива нефтепродуктов, и сдать ее результат заказчику. Заказчик, в свою очередь,  обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Стоимость работ составила 601 556 руб., включая НДС (пункт 2.1 договора).

Порядку оплаты  работ был посвящен пункт 2.2 спорного договора, согласно которому заказчик должен был уплатить  авансовый платеж в размере 30% от суммы договора, а окончательный расчет осуществить  в течение 5 дней со дня подписания акта  сдачи-приемки работ.

Срок выполнения работ определялся утвержденным заказчиком графиком производства работ на объектах, согласованным  с подрядчиком (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора контрагенты определили, что  сдача-приемка работ либо их этапов производится на основании актов сдачи-приемки работ, форм КС-2, КС-3.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик  принял  подрядные работы на общую сумму 601 556 руб. Данное обстоятельство подтверждается  актами приемки выполненных работ  № 1, №2, №3, №4, №5 от 28.11.2008, а также справкой стоимости выполненных работ и затрат  №6 от 28.11.2008 (т.1, л.д. 15-22).

Ответчик оплатил выполненные работы лишь частично на сумму 91 064 руб., что подтверждается  платежным поручением № 409 от 28.08.2009 (т.1, л.д. 62).

В претензии истец сообщил ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности  (т.1, л.д. 24-25).

Отказ ООО «Бензосервис» от добровольного удовлетворения вышеуказанных требований послужил основанием для обращения ООО «Технологии Системы Монтаж»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорного  договора  подряда.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда  № 21/08 от 01.11.2008 (т.1, л.д. 70-73),  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из  анализа названной материальной  нормы следует, что существо договора подряда заключается  в выполнении подрядчиком конкретной работы. 

   Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

          Договором строительного подряда может быть предусмотрена  оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

          На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

          При этом  такой акт  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

  В силу  статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору строительного подряда, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

 В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет в рамках спорного договора производится после  сдачи работ подрядчиком по акту при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором.

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №1, №2, №3, №4, №5 от 28.11.2008  ООО «Технологии Системы Монтаж» сдало, а ООО «Бензосервис»  приняло  подрядные работы на сумму 601 556 руб. (т.1, л.д. 15-21). Акты подписаны без возражений со стороны ответчика.

Указанная стоимость была также подтверждена сторонами и  в  подписанной ими справке формы КС-3 6 от 28.11.2008 (т.1, л.д.22).

По платежному поручению №409 от 28.08.2009 ответчик уплатил истцу 91 064 руб. (т.1, л.д.62).

В связи с тем, что  ответчик оспаривал объем и стоимость выполненных работ по спорному договору,  арбитражный суд области определением от 31.12.2009 назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой  было поручено ООО «Оценка», эксперту Гущину К.Г. (т.1, л.д. 120-122).

Согласно  экспертному заключению стоимость фактически выполненных ООО «Технологии Системы Монтаж» работ по договору подряда №21/08 от 01.11.2008 составила 566 664 руб. (т.1, л.д. 127-141).

Экспертное заключение истцом не оспаривается.

С учетом частичного погашения задолженности сумма основного долга за выполненные по договору подряда №21/08 от 01.11.2008 работы составила 475 600 руб. (566 664 руб. -  91 064 руб.).

  Установив  в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО «Бензосервис» принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ.

         Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению подрядных работ в рамках спорного договора,   а ответчик – не оплатил их в соответствии с его условиями, суд первой инстанции правомерно применил к  нему  ответственность,  определенную гражданским законодательством.

         Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

  Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

  Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражным судом области  пришел к выводу о неверном исчислении истцом количества дней просрочки и применил к расчету процентов ставку рефинансирования