Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А23-251/10А-13-11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и недостоверный характер, является необоснованным.

Как установлено судом, указание в акте приема-передачи о суммарной номинальной стоимости на общую сумму 42 008 400 руб. и на договор об оказании финансовой помощи №150108 от 15.01.2008 является техническими ошибками, поскольку из текста акта следует, что передавался вексель серии Б №00008 номиналом 13 000 000 рублей, что не может влиять на оценку существа имевшей место хозяйственной операции.

Также не может быть принята во внимание ссылка жалобы на  исправление обществом документов бухгалтерского учета для отражения совершенных хозяйственных операций, в том числе и в карточке по счету 62 по контрагенту ООО «Борснаб».

Передача в налоговый орган карточки счета №62 без операции по расторжению договора №Н12/01/01/2006 свидетельствует лишь о том, что дополнительное соглашение не было вовремя передано в бухгалтерию или вовремя введено бухгалтером в базу, а не об отсутствии самого факта хозяйственной операции.

Действующее законодательство различает понятия «бухгалтерский учет» и «налоговый учет».

Определение налоговой базы осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета, в связи с чем недостатки в составлении бухгалтерских проводок не указывают на недостоверность первичных документов.  

Довод ответчика о личной заинтересованности и взаимозависимости заявителя и ООО «Борснаб» также не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 №441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако данное право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В данном случае налоговый орган в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не доказал, что отношения между указанными лицами повлияли на результаты заключенных между ними сделок и на их реальное исполнение.

Остальным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах ООО «Совпродпром», и их противоречивости, основаны на данных мероприятий дополнительного налогового контроля, проводимых в рамках камеральной налоговой проверки.

Нормами ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 88 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки.

К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации различает указанные  формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу пункта 3 статьи 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно пункту 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, правовых оснований для истребования у налогоплательщика объяснений,  первичных учетных документов, а также проведение допросов свидетелей не имеется.

Между тем, о выявлении ошибок и противоречий в представленных предпринимателем сведениях налоговым органом не заявлялось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в данном случае Инспекция вышла за пределы полномочий, предоставленных ей в рамках камеральной проверки.

В этой связи документы, истребованные налоговым органом в ходе проведенной камеральной проверки Общества на основании требования от 21.04.2009 №3655, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

        Ссылки Инспекции на дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (бухгалтерские балансы, Выписки из ЕГРЮЛ, выписки по операциям на счете), не принимаются апелляционным судом во внимание, так как данные документы были получены налоговым органом за  рамками выездной налоговой проверки, в связи с чем в силу ст.68 АПК РФ не могут считаться допустимыми доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение    Арбитражного   суда   Калужской   области   от 12.04.2010  по делу №А23-251/10А-13-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть  обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             Е.Н. Тимашкова                             

Судьи

        О.А. Тиминская             

         Н.В. Еремичева