Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А09-1461/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер законодатель связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом настоящего иска являются требования о признании недействительными сделок – договоров аренды, заключенных между ОАО «ПСХ» и                    ООО «Консалтинговый центр», в отношении следующих объектов недвижимости:

- склада мазута, площадью 173,9 кв. м, котельной площадью 2136,4 кв. м, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17;

- артскважины, площадью 10,5 кв. м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-А;

- насосной станции, площадью 124,2 кв. м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-А;

- артскважины, площадью 10,1 кв. м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-Б;

- котельной №2, площадью 1765,6 кв. м, расположенной по адресу: г.Брянск, ул. Чернышевского, 10, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного по сделкам.

Настаивая на принятии заявленных обеспечительных мер, истец сослался на то, что их неприменение позволит ответчикам отчуждать объекты недвижимости третьим лицам либо допустить умышленное повреждение или уничтожение недвижимого имущества.  Указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб и сделать невозможным исполнение решения суда в случае, если исковые требования будут удовлетворены.

Проанализировав  исковые требования и заявленные обеспечительные меры, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что меры в виде запрета ООО «Консалтинговый центр» совершать действия по обременению и уступке прав аренды в отношении объектов недвижимости: склада мазута площадью 173,9 кв.м, котельной площадью 2136,4 кв. м, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул.Инженерная, 17, артскважины площадью 10,5 кв. м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-А, насосной станции площадью 124,2 кв. м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-А, артскважины площадью 10,1 кв. м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-Б, котельной №2 площадью 1765,6 кв. м, расположенной по адресу: г.Брянск, ул. Чернышевского, 10, а также в виде запрета Управлению ФРС по Брянской области производить государственную регистрацию договоров аренды между ОАО «Паросиловое хозяйство» и ООО «Консалтинговый центр» в отношении перечисленных объектов недвижимости непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему, а непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Так, возможное удовлетворение исковых требований о признании недействительными сделок – договоров аренды,  заключенных между ОАО «ПСХ» и                    ООО «Консалтинговый центр», применительно к статьям 167, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловит необходимость возврата арендатором имущества арендодателю в том состоянии, в котором оно находилось на момент заключения сделки.

При этом непринятие указанных обеспечительных мер приведет к вероятной невозможности возврата объектов недвижимости в том состоянии, в котором они находились на момент совершения сделок.

Установив при рассмотрении заявления факт доказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО «Консалтинговый центр» совершать действия по обременению и уступке прав аренды в отношении объектов недвижимости: склада мазута площадью 173,9 кв.м, котельной площадью 2136,4 кв. м, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул.Инженерная, 17, артскважины площадью 10,5 кв. м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-А, насосной станции площадью 124,2 кв. м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-А, артскважины площадью 10,1 кв. м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-Б, котельной №2 площадью 1765,6 кв. м, расположенной по адресу: г.Брянск, ул. Чернышевского, 10, а также в виде запрета Управлению ФРС по Брянской области производить государственную регистрацию договоров аренды между ОАО «Паросиловое хозяйство» и ООО «Консалтинговый центр» в отношении перечисленных объектов недвижимости,  связь между  этими мерами и предметом иска, а также их соразмерность  заявленным требованиям, первая инстанция пришла к правильному выводу о том, что в настоящем споре  необходимо сохранить то  правовое положение, которое существует на момент обращения в суд.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер не препятствует   обращению участвующего в деле лица  с заявлением об отмене обеспечительных мер  в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих правовых условий.

В то же время, как правильно отмечено судом первой инстанции, принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон и не повлекут за собой наступления каких-либо негативных последствий.

Таким образом, учитывая соразмерность требуемых обеспечительных мер, их связь с предметом иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебной коллегией оценивается как подлежащий отклонению довод заявителя о необоснованном применении судом обеспечительных мер, о которых истцом не заявлялось. Как усматривается из заявления о принятии обеспечительных мер, истец просил принять обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста на объекты недвижимости склад мазута, площадью 173,9 кв. м, котельную, площадью 2136,4 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17, артскважину, площадью 10,5 кв. м, расположенную по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-А, насосную станцию, площадью 124,2 кв. м, расположенную по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-А, артскважину, площадью 10,1 кв. м, расположенную по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-Б, котельную №2, площадью 1765,6 кв.м, расположенную по адресу: г.Брянск, ул. Чернышевского, 10;

2) запрета ответчику - ОАО «Паросиловое хозяйство» до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу совершать действия по отчуждению (обременению) объектов недвижимости;

3) запрета ответчику - ООО «Консалтинговый центр» до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу совершать действия по обременению и уступке прав аренды в отношении объектов недвижимости;

4) запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу осуществлять в отношении объектов недвижимости: склада мазута, площадью 173,9 кв. м, котельной площадью 2136,4 кв.м, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17, артскважины, площадью 10,5 кв.м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-А, насосной станции, площадью 124,2 кв. м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-А, артскважины, площадью 10,1 кв. м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-Б, котельной №2, площадью 1765,6 кв.м, расположенной по адресу: г.Брянск, ул. Чернышевского, д. 10, государственную регистрацию:

-  сделок по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости;

- перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости;

- ограничений (обременений) на вышеуказанные объекты недвижимости, в частности, запретить до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта осуществлять государственную регистрацию договоров аренды в отношении объектов недвижимости между ОАО «Паросиловое хозяйство» и           ООО «Консалтинговый центр».

При этом судом с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2010 были приняты следующие обеспечительные меры: суд запретил ООО «Консалтинговый центр» совершать действия по обременению и уступке прав аренды в отношении объектов недвижимости: склада мазута площадью 173,9 кв.м, котельной площадью 2136,4 кв. м, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул.Инженерная, 17, артскважины площадью 10,5 кв. м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-А, насосной станции площадью 124,2 кв. м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-А, артскважины площадью 10,1 кв. м, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Большое Полпино, ул. Инженерная, 17-Б, котельной №2 площадью 1765,6 кв. м, расположенной по адресу: г.Брянск, ул. Чернышевского, 10, а также суд запретил Управлению ФРС по Брянской области производить государственную регистрацию договоров аренды между ОАО «Паросиловое хозяйство» и                   ООО «Консалтинговый центр» в отношении указанных объектов недвижимости.

Таким образом, судом были частично применены именно те обеспечительные меры, о которых заявлялось истцом. При этом судом в определении об опечатке от 19.03.2010 в связи с допущенной в адресе объекта недвижимости технической ошибкой соответствующая неточность была устранена. Однако само по себе то обстоятельство, что ошибка в адресе объекта  была устранена определением об опечатке от 19.03.2010, не означает, что судом были приняты иные обеспечительные меры либо в отношении других объектов недвижимости.

Юридических условий  для переоценки принятого определения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований апеллянта и отмены законного и обоснованного судебного акта.

            Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Брянской области от 10 марта 2010 года по делу № А09-1461/2010 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266,  268, 269, 271,  272  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10 марта 2010 года по делу № А09-1461/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

    Е.В. Рыжова