Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А09-3788/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции вынужден оценивать обстоятельства дела по имеющимся материалам. В такой ситуации из имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом причинения убытков ответчику.

Нормы законодательства о строительном подряде не предусматривают отказ заказчика от исполнения договора подряда как основание для освобождения его от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по договору.

Как указал сам истец, ответчик выполнил определенные работы, но с ненадлежащим качеством. Анализ договора, дополнительного соглашения и цены работ позволяет сделать следующий вывод. Вся стоимость работ определена в дополнительном соглашении в сумме 2 077 713 руб. Сам истец, ссылаясь на техническое заключение, указывает, что стоимость устранения недостатков работ составляет 612 278 руб. Таким образом, исходя из разности между стоимостью всего объема работ и заявленной истцом стоимости устранения недостатков (2 077 713 - 612 278 = 1 465 435 руб.) следует, что ответчик фактически выполнил объемы работ на оплаченную истцом сумму. Доказательств неустранимости недостатков работ истец не представил и наоборот заявляет об их устранимости. То есть построенный ответчиком объект подлежит использованию по назначению, а истец вправе потребовать от подрядчика, установленных в п. 1 ст. 723 ГК РФ условий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 1 550 000 руб. убытков.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Дополнительным соглашением от 19.11.2007 года к договору №1408/07 от 14.08.2007 г. срок выполнения работ по договору установлен до  15.06.2008 года.

В силу п. 8.2 договора №1408/07 от 14.08.2007 г., в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик выплачивает по требованию заказчика пеню в размере 0,1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% договорной стоимости работ.

Таким образом, определение размера пени в данном случае невозможно без определения стоимости невыполненных ответчиком работ.

Как указывалось судом апелляционной инстанции техническое заключение ОАО «ГПИСТРОЙМАШ» не может быть принято судом как доказательство стоимости невыполненных работ и в связи с отказом истца от проведения экспертизы по делу, следует признать недоказанным со стороны истца размер пени, подлежащей взысканию.

Учитывая, что истец не представил в суд доказательств размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее взыскания.

В отношении исковых требований о взыскании процентов суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец просит взыскать проценты на перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 550 000 руб. за выполненные работы, определяя данную сумму как убытки. В этой связи следует признать правильной мотивацию по отказу во взыскании процентов, начисленных на убытки, изложенную судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 No. 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужим денежными средствами на убытки не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства.

Однако, суд апелляционной инстанции, определив, что оплаченная истцом ответчику сумма в размере 1 550 000 руб. убытком не является, а перечислена в оплату фактически выполненных работ, считает, что неправомерное удержание или неосновательное  получение указанных денежных средств со стороны ответчика отсутствует. В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 315 704 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы об ошибочном применении положения статьи 1064 ГК РФ является обоснованным, но не является основанием для отмены судебного акта.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 марта 2010 года по делу №А09-3788/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Капустина

             Л.А. Юдина