Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А54-7589/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Н1, общей площадью 34,5 кв.м, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 6, стр. 1, лит. Б, на законных основаниях, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Управления.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая отсутствие реестра и перечня объектов муниципальной собственности, удовлетворил требования истца, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, основан на ошибочном толковании  примененных судом норм права и сделанных им выводов относительно отсутствия реестра муниципальной собственности.

Ссылка апеллянта на то, что материалы дела не содержат сведений о том, был ли спорный объект государственной собственностью на момент вступления в законную силу постановления №3020-1, отклоняется ввиду следующего.

Так, предметом настоящего спора является обязание ответчика освободить нежилое помещение, а не спор о праве.

Кроме того, доказательств  обратного апеллянтом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Также является необоснованным и довод жалобы о том, что спорное имущество не относится ни к одному из видов муниципального имущества, перечисленного в ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Так, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что спорное имущество не относится ни к одному из видов муниципального имущества, перечисленного в указанной норме.

Кроме того, указанные обстоятельства не подлежат выяснению в рамках рассматриваемого дела, так как не относятся к предмету заявленных требований.

Апелляционная инстанция отклоняет довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Так, на момент возникновения муниципальной собственности на спорное помещение положения указанной нормы не действовали, в связи с чем право общей долевой собственности на него в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не возникло.

Ссылка подателя жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64,  в котором указывается на то, что  право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  отклоняется по вышеназванным основаниям.

Доводу жалобы  о том, что реестр муниципальной собственности ведется в электронном виде  и не был представлен суду, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Рязанской области  от 26.04.2010    по делу №А54-7589/2009 С22  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           Н.А. Полынкина

              Г.Д. Игнашина