Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А23-268/10Г-17-10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм права, обязательным условием для возникновения у ответчика обязанности по принятию решения о ликвидации предприятия является определенное соотношение величины уставного капитала Сосенское МУП «Благоустройство и быт» с величиной его чистых активов по окончании финансового года.

Согласно пункту 2 статьи 15 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия определяется на основании данных бухгалтерской отчетности в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, непокрытый убыток Сосенского МУП «Благоустройство и быт» с начала 2007 года по 31.12.2007 вырос с 37000 до 766000 руб. При этом истец вынужден был арендовать основные средства на сумму 7372000 руб.

Из предоставленного конкурсным управляющим расчета оценки стоимости чистых активов Сосенского МУП «Благоустройство и быт» (л.д. 86, т. 1) следует, что на 01.01.2007 сумма чистых активов данного предприятия составляла 113 000 рублей, а на 31.12.2007 этот показатель имел отрицательное значение - 616000 рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом Сосенского МУП «Благоустройство и быт» на 31.03.2008 (л.д. 87, т. 1) сумма убытков составляла 1235000 рублей. Из расчета оценки стоимости чистых активов Сосенского МУП «Благоустройство и быт» (л.д. 99, т. 1) следует, что на 31.03.2008 сумма чистых активов данного предприятия уменьшилась, этот показатель имел отрицательное значение -1083000 рублей.

На 30.09.2008 по данным бухгалтерского баланса (л.д. 92. т. 1) сумма убытков Сосенского МУП «Благоустройство и быт» составляла 1020000 рублей.

О сложном финансовом положении предприятия Сосенское МУП «Благоустройство и быт» неоднократно уведомляло своего учредителя – администрацию ГП «Город Сосенский» и просило выделить из бюджета средств для покрытия убытков и погашения задолженности по налогам и сборам (письма № 42 от 25.03.2008, № 86 от 28.10.2008).

Указанные обращения должника со стороны ответчика остались без ответа.

Своевременных мер, предусмотренных Законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», о ликвидации Сосенского МУП «Благоустройство и быт» Администрацией ГП «Город Сосенский» принято не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии причинной связи между бездействием Администрации ГП «Город Сосенский» и последствиями в виде усугубления неплатежеспособности Сосенского МУП «Благоустройство и быт», приведшими к банкротству должника, является правильным.

Учитывая, что конкурсная масса должника сформирована на общую сумму 530000 руб., суд первой инстанции правомерно определил величину субсидиарной ответственности как разницу между суммой требований кредиторов, включенных в реестр, и суммой конкурсной массы, что составляет 1300820 руб.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации городского поселения «Город Сосенский» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация городского поселения «Город Сосенский» освобождена от уплаты госпошлины.

При подаче апелляционной жалобы администрацией городского поселения «Город Сосенский» платежным поручением № 377 от 02.06.2010 была уплачена госпошлина в сумме 26008 руб. 20 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2010 по делу №А23-268/10Г-17-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить администрации городского поселения «Город Сосенский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26008 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                     Е.И. Можеева

Судьи                                                                                 М.В. Каструба

                                                                                                     Л.А. Юдина