Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А09-1100/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер  заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, последним не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо –уменьшения ее размера.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит необоснованным и подлежащим отклонению довод заявителя о том, что сумма пени по договору аренды явно завышена.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. В данном случае ни условиями действующего законодательства, ни условиями договора аренды не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. К тому же указанный довод опровергается имеющейся в материалах дела претензией №38-0954 от 29.01.2010. Факт направления данной претензии арендатору подтверждается почтовой квитанцией от 01.02.2010 (л.д. 10). Какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении 01.02.2010 арендатору иной корреспонденции, нежели указанной претензии, последним не представлены.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что в решении неточно определен период подлежащей взысканию задолженности, поскольку в одном случае указан период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а в другом – с 16.03.2009 по 01.02.2010.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2010 об исправлении опечатки были исправлены опечатки, допущенные в тексте решения в  части указания периода образования задолженности с 01.01.2009 по 31.12.2009 вместо : «с 16.03.2009 по 01.02.2010», а также в части размера пени 35 856 руб. 05 коп. вместо : «30 017 руб. 76 коп.». Таким образом, имеющееся в тексте решения технические опечатки были устранены путем вынесения соответствующего определения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 №374-ФЗ, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Брянсктрубопроводстрой» государственная пошлина в указанном размере в доход федерального бюджета не уплачивалась. Определением от 07.06.2010 суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. Однако указанное определение суда ООО «Брянсктрубопроводстрой» не было исполнено, соответствующие документы не представлены.

С учетом изложенного государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика -                                                ООО «Брянсктрубопроводстрой» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 апреля 2010 года по делу № А09-1100/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой», г.Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Токарева

    Ю.А. Волкова

    М.М. Дайнеко